Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-146532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146532/18-161-1129
г. Москва
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» ФИО2

(ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к ООО Продюсерский центр «ФЕСТА» (ОГРН <***>/ ИНН <***>),

третье лицо ООО «Практика ЛК» (ОГРН <***>/ ИНН <***>),

о признании недействительным соглашения о перемене лица

в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 212-13-Т от 11.11.2013

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. №1/07 от 15.07.2018,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 212-13-Т от 11.11.2013.

Основанием иска является нарушение исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) № 212-13-Т от 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители Истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей Истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 212-13-Т от 11.11.2013. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Land Rover Range Rover.

24 июня 2016 между ООО «Практика ЛК» (цедент) и ООО «Продюсерский центр Феста» (цессионарий) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору Лизинга, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права и обязанности Лизингодателя, вытекающие из Договора Лизинга. Стоимость договора сопоставима с размером лизинговых обязательств ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» перед ООО «Практика ЛК» за минусом выкупной стоимости Автомобиля.

Ответчик выкупил автомобиль у ООО «Практика ЛК» на основании договора купли-продажи К-212/13-Т от 24 июня 2016 года по выкупной стоимости, предусмотренной Договором Лизинга.

19.07.2017 Ответчиком направлено Истцу уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-311/2018 года по исковому заявлению ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» к ООО «Практика ЛК» (в котором ООО «Продюсерский центр Феста» - третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), оставленному в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть изготовлена 26 июля 2018 года), ограничений в переходе прав кредитора Договором Лизинга не предусмотрено, в связи с чем ООО «Практика ЛК» имело право без согласия ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» передать свои права и обязанности третьему лицу - ООО «Продюсерский центр Феста».

Кроме того, указанным решением установлено, что ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» не вносило денежные средства в адрес ООО «Практика ЛК», предусмотренные Договором Лизинга с 28 января 2016 года, что свидетельствует о неисполнении Истцом, принятых на себя обязательств, предусмотренных указанным договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответствующих доказательств, подтверждающие действительность неправомерность совершенной Ответчиком сделки, Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в полном объеме.

Также Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении данного ходатайства Истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО Продюсерский центр «ФЕСТА» (ОГРН 5077746541428/ ИНН 7713616067) о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» ФИО2 (ОГРН <***>/ ИНН <***>) к ООО Продюсерский центр «ФЕСТА» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 212-13-Т от 11.11.2013 в полном объеме.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» ФИО2 (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий