Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-43877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43877/23
07 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: директор ФИО1 (паспорт, выписка)

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2021 № 19/04 в размере 2124600 руб., неустойки в размере 1652938,80 руб. за период с 04.10.2021 по 20.11.2023.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 19.04.2021 № 19/04 в размере 2124600 руб., неустойку в размере 764856 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2023 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем №19/04, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги спецтехники по обеспечению заказчика (на выбор последнего) транспортными средствами с экипажем (далее по тексту - ТС) по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Ходоша, 15, указанными в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказывать услуги (организация погрузо-разгрузочных и иных услуг, а также услуг экскаватора, за исключением подлежащих лицензированию), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги (далее по тексту - выполненные работы) в соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, предусмотренным спецификацией к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена оказываемых по настоящему договору услуг и порядок оплаты устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях № 1, № 2 к договору сторонами согласовано наименование транспортного средства и цена за один машино-час работы техники:

экскаватор -погрузчик JohnDeere 325J г/н 61УС6009 – 2100 руб. за маш/час;

экскаватор -погрузчик Caterpillar 432F г/н 61ОТ6717 – 2100 руб. за маш/час;

экскаватор полноповоротный Volvo EW 145В гoc ЕА 89-48 61рег – 2400 руб. маш/час;

экскаватор полноповоротный Volvo EW 205D OP 5103 61рег - 3000 руб. за маш/час;

камаз самосвал 15 тн – 1500 руб. за маш/час;

камаз самосвал 25 тн – 2000 руб. за маш/час;

каток ДУ 85 – 2400 руб. за маш/час;

бульдозер Т170 или аналоги - 2700 руб. за маш/час;

доставка техники (каток) – 24000 руб. за маш/час;

самосвалы Камаз (ночная смена) – 1700 руб. за маш/час.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата работ (услуг) исполнителя производится на основании выставленного счета за каждые 10 календарных дней с оплатой в 3-х дневный срок, с учетом НДС 20%. Предусмотрена предоплата работ исполнителя по договоренности сторон.

При просрочке оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процентов (0,1%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента нарушения заказчиком своих обязательств (п. 4.3 договора).

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на общую сумму 2 124 600 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами:

от 01.07.2021 №853 на сумму 127000 руб.;

от 01.07.2021 №852 на сумму 176700 руб.;

от 27.09.2021 №1051 на сумму 566400 руб.;

от 01.07.2021 №851 на сумму 97400 руб.;

от 01.07.2021 №855 на сумму 378000 руб.;

от 04.10.2021 №1039 на сумму 97400 руб.;

от 04.10.2021 №1040 на сумму 176700 руб.;

от 04.10.2021 №1041 на сумму 127000 руб.;

от 04.10.2021 №1042 на сумму 378000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 124 600 руб.

03.11.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчико не оспаривается тот факт, что по спорному договору истец передал ответчику в аренду спецтехнику.

Общая сумма арендной платы составила 2124600 руб., что следует из представленных универсальных передаточных документов: от 01.07.2021 №853 на сумму 127000 руб.; от 01.07.2021 №852 на сумму 176700 руб.; от 27.09.2021 №1051 на сумму 566400 руб.; от 01.07.2021 №851 на сумму 97400 руб.; от 01.07.2021 №855 на сумму 378000 руб.; от 04.10.2021 №1039 на сумму 97400 руб.; от 04.10.2021 №1040 на сумму 176700 руб.; от 04.10.2021 №1041 на сумму 127000 руб.; от 04.10.2021 №1042 на сумму 378000 руб.

Со стороны ответчика обязательства по оплате не исполнены, сумма непогашенной задолженности составляет 2 124 600 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора. Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 2124600 руб. Соответственно, требования о взыскании задолженности правомерны.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 2 124 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 764856 руб. за период с 14.10.2021 по 29.03.2022, с 01.07.2023 по 11.01.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 4.3 договора, предусматривающего, что при просрочке оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процентов (0,1%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента нарушения заказчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным.

По расчету суда неустойка за период с 14.10.2021 по 29.03.2022 составляет 354808,20 руб. (2124600 х 167 дней х 0,1%), с 01.07.2023 по 11.01.2024 составляет 414297 руб. (2124600 руб. х 195 дней х 0,1%), а всего 769 105,20 руб. Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит неустойка исходя из расчета, произведенного истцом в размере 764856 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 764856 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41888 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 №869.

При цене иска 2889456 руб. размер государственной пошлины составляет 37447 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37447 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4441 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 №869 в составе суммы в размере 41888 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2124600 рублей задолженности, 764856 рублей неустойки, 37447 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 4441 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 869.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.