Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-16095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-16095/2018

г. Краснодар «15» апреля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 11 марта 2021 года резолютивной части решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» г. Сочи Краснодарского края о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края 20726621 рубля 61 копейки – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» 18806467 рублей 27 копеек – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» г. Сочи Краснодарского края,

установил:

истец с учетом фактического отказа от требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и корректировки искомой суммы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать: с Краснодарского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар за счет средств бюджета Краснодарского края 17472662 рубля 28 копеек – как неосновательное обогащение за период с 1 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года, с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», а при недостаточности у учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края 15853961 рубль 4 копейки – как неосновательное обогащение за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также отнести на ответчиков расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом требовать неосновательно сбереженной платы за фактически оказанные услуги по водоотведению.

Ответчики в письменных отзывах и в устных пояснениях представителей иск оспорили.

Ответчик - государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» сослался на отсутствие договорных отношений с истцом по спорному вопросу, исключающее правовые основания для оплаты в 2016-2017 годах; выразил сомнения в правильности расчетов объема отведенных стоков.

Аналогичной позиции придерживался ответчик – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В итоговое судебное заседание (после перерыва) стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без их участия по правилам ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав аргументы спорящих сторон, суд счел обоснованными заявленные требования, ввиду следующего.

Во исполнение постановления администрации города Сочи от 4 апреля 2014 года №591 истцу на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс из состава олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» п.69 Программы строительства, 1-й этап «Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация», подэтап 1.4 «Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции» (акт приема-передачи от 4 апреля 2014 года).

В собственности Краснодарского края находится улично-дорожная сеть олимпийского объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство) протяженностью 31257 м, кадастровый номер 23:49:0000000:5873 (запись о государственной регистрации от 24 июня 2016 года), далее - сооружение.

Означенное имущество закреплено на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» (запись о государственной регистрации от 20 апреля 2017 года).

Истец указывает, что на проезжей части автодорожной сети согласно исполнительной документации определены точки подключения к ливневым колодцам, посредством которых стоки поступают в систему водоотведения истца, при этом, помимо проезжей части в состав сооружения дорожной сети входят тротуарное покрытие и зеленая зона.

Так как в досудебном порядке вопрос о внесении платы за услуги по отведению поверхностных сточных вод урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в спорный период договор водоотведения между истцом и ответчиками в письменной форме не заключался.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 14) разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод), регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Потребление услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не отрицая факт оказания услуг, ответчики оспаривали расчет искомой суммы, в связи с чем, судом назначена экспертиза (основная и дополнительная), проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО2 (заключения №001/19 от 31 мая 2019 года, том 4, л.дела 117-162 и №001-2/19 от 11 ноября 2020 года, том 10, л.дела 38-72).

Эксперт пришел к следующим выводам: объем отведенных поверхностных сточных вод, поступающих в ливневую систему истца с территории, занимаемой объектом «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности проектные и изыскательские работы, строительство» протяженностью 31257 м (кадастровый номер 23:49:0000000:5873) с разбивкой по периодам составил: за период с 1 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года 709924,52 м³, за период с 20 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 174732,07 м³, за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 443229,49 м³. Общая стоимость услуг по расчету эксперта составила 27865264 рубля 30 копеек.

Величина полученного объема сторонами не оспорена.

Истец откорректировал определенную экспертным путём стоимость оказанных услуг с учетом того, что с 1 июля 2017 года увеличился тариф на водоотведение (с 20 рублей 51 копейки до 21 рубля 32 копеек), а также рассчитал налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации №3-ФКЗ от 5 февраля 2014 года "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закрепленные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде сбереженным Краснодарским краем денежных средств, до даты государственной регистрации права оперативного управления на сооружение дорожной сети.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 25 декабря 2015 года №1271 Министерство транспорта и дорожного хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума №13, взыскание неосновательного обогащения за период с 1 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года надлежит осуществлять непосредственно с Краснодарского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из статей 214, 215 ГК РФ права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований в качестве лиц, приобретающих и осуществляющих имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как установил суд, после государственной регистрации права оперативного управления на сооружение основным ответчиком выступает государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор». Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, его учредителем является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения.

При этом, денежные средства подлежат взысканию с последнего только в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

При таком исходе дела, с учетом позиции истца в соответствующей части и статуса ответчиков, суд счел разумным и целесообразным распределить уплаченные истцом государственную пошлину и стоимость судебных экспертиз пропорционально размеру взыскиваемых с ответчиков сумм.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств бюджета Краснодарского края в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 17472662 рубля 28 копеек – как неосновательное обогащение за период с 1 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года, а также 104857 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 65536 рублей – расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), а при недостаточности у учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств бюджета Краснодарского края 15853961 рубль 4 копейки – как неосновательное обогащение за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также 95143 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 59464 рубля – расходов на оплату судебных экспертиз.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

В части требования о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края 3253959 рублей 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 8 февраля 2021 года и с 9 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения производство по делу прекратить.

В части требования о взыскании с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», а при недостаточности денежных средств учреждения – с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края, 2952506 рублей 23 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 8 февраля 2021 года и с 9 февраля 2021 года, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво