Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А56-134608/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134608/2019
16 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М..


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3499/2020) конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй» Федерова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-134608/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» о взыскании 55 000 000 рублей задолженности за арендную плату по соглашению от 25.10.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинг) оборудования № 2-Л от 29.04.2010 и предоставления предмета лизинга в арнеду за период с 31.10.2014 по 25.10.2017, 26 000 000 рублей задолженности в виде арендной платы за пользование предметом аренды с 25.10.2017 по дату подачи искового заявления.

Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление указал, что спор передан (23.12.2019) на разрешение арбитражного суда до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии (по почтовой квитанции прод112377 от 18.12.2019 в 13:21), то есть в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не соблюден на дату подачи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность в адрес ответчика была направлена 18.12.2019. Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.12.2019.

Таким образом, спор на разрешение арбитражного суда был передан до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор носит имущественный характер и ответчиком не могло быть реализовано право на урегулирование спора в досудебном порядке и на подготовку своей правовой позиции по спору.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд. При этом в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В данном случае, установив, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правомерному выводу о возвращения искового заявления.

При этом, судом было указано заявителю на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-134608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина