Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А32-33401/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33401/2020
г. Краснодар
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Боард», г. Иркутск,

к ИП ФИО1, г. Усть-Илимск,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Боард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Боард» задолженности по договору поставки №17/10 от 15.02.2017 в размере 2 889 909,28 руб., из них: 1 444 954, 64 руб. основной долг, 1 444 954, 64 руб.. пени за период с 22.03.2018 по 10.02.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 20.01.2021 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Боард» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 15.02.2017 заключен договор поставки № 17/10 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик поставляет на реализацию покупателю мебель (в дальнейшем - «товар») в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу товара согласовываются сторонами на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, согласование условий поставки товара покупателю производится на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату товара указывается наименование, количество, цена товара, сроки отгрузки (поставки) каждой конкретной партии товара. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета, является его оплата.

П. 4.1.3 договора предусмотрена отсрочка платежа: покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Боард» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 1 928 894,00 рублей в соответствии с товарными накладными:

- № 468 от 16.02.2018 на сумму 401 967,00 руб.,

- № 469 от 16.02.2018 на сумму 379 357,00 руб.,

- № 497 от 19.02.2018 на сумму 10 840,00 руб.,

- №471 от 22.02.2018 на сумму 592 458,00 руб.,

- № 472 от 22.02.2018 на сумму 541 272,00 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 398 939,36 руб., а также на сумму 45 000 рублей (платежное поручение от 14.10.2019 № 45), остаток задолженности составил 1 484 954,64 рубля.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Боард» гарантийное письмо исх. от 11.09.2018, в котором обязалась производить оплату по мере реализации товара в рамках установленного графика платежей.

Однако обязательства по оплате товара на оставшуюся сумму в размере 1 484 954,64 ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт поставки ответчика товара в рамках договорных отношений на основании Договора поставки от 15.02.2017 № 17/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ссылается на то обстоятельство, что договор поставки от 15.02.2017 № 17/10 заключен на срок до 01.01.2018. Согласно пояснениям ответчика, ИП ФИО1 устно по телефону (+79025610286) сообщила начальнику отдела продаж ООО «Боард» ФИО2 об отказе в пролонгации и расторжении договора, в связи с чем, договор был расторгнут сторонами 01.01.2018.

08.02.2018 ИП ФИО1 с целью заключения договора поставки в адрес ООО «Боард» направила заявки на товар с приложением своих новых реквизитов для указания в договоре. По устной договоренности сторон, ООО «Боард» должно была направить в адрес предпринимателя копию договора для его согласования и заключения.

18.09.2018 ответчиком по почте получен экземпляр договора поставки № 17/10-1 от 01.01.2018 на поставку товара по спорным накладным, однако, подписывать данный договор ответчик отказался.

В соответствии с копией договора от 15.02.2017 № 17/10, представленного ответчиком, пролонгация договора предусмотрена исключительно при взаимном согласии сторон.

Однако, в п. 8.1 договора от 15.02.2017 № 17/10, представленного истцом, срок действия договора определен до 31.12.2018, а также указано на возможность пролонгации по взаимному согласию сторон.

Изучив экземпляры договора от 15.02.2017 № 17/10 (в копиях), представленные истцом и ответчиком, суд установил, что по содержанию ряда условий они различаются, а именно, по содержанию упомянутых п.п. 8.1 о пролонгации договора, п.п. 5.1-5.2, содержащих условия о неустойке.

Различается также содержание шапки договоров: «Договор поставки № 17/10 (с отсрочкой платежа)» (экземпляр, представленный истцом) и «Договор поставки № 17/10 (рассрочка 1 месяц)» (экземпляр, представленный ответчиком).

В связи с чем, судом у сторон были запрошены оригиналы договора поставки от 15.02.2017 № 17/10.

Однако оригиналы договора сторонами представлены не были.

Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты договора.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовой сделки купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными:

- № 468 от 16.02.2018 на сумму 401 967,00 руб.,

- № 469 от 16.02.2018 на сумму 379 357,00 руб.,

- № 497 от 19.02.2018 на сумму 10 840,00 руб.,

- № 471 от 22.02.2018 на сумму 592 458,00 руб.,

- № 472 от 22.02.2018 на сумму 541 272,00 руб.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанном документе.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 1 444 954,64 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, факт поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательств по его оплате ответчик подтвердил в гарантийном письме от 11.09.2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате. Доказательства оплаты товара на сумму 1 444 954,64 истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 444 954,64 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 5.1 договора.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Редакции п. 5.1 договоров в экземплярах, представленными сторонами (в копиях), предусматривающие начисление неустойки, разнятся между собой. При этом, оригинал договора от 17.02 2017 сторонами в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, условия о наложении штрафных санкций (штрафа, пени) сторонами письменно не согласованы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки также не подлежит удовлетворению по упомянутому основанию.

Требования ответчика об обязании ООО «БОАРД» принять возврат товара, поставленного по накладным от 2018 года, а также о признании договора № 17/10 от 15.02.2017 утратившим силу подлежат рассмотрению только в рамках встречного искового заявления, которое ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, данные требования ответчика, с учетом обстоятельств настоящего дела, являются ненадлежащим способом защиты права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 38 300 рублей при цене иска – 3 059 904,28 рублей.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию госпошлина в размере 18 086 рублей; остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000002515, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 444 954,64 руб., а также 18 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 2 128 руб., уплаченную по платежному поручению №107 от 27.06.2019

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко