Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А53-17103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» августа 2018 года Дело № А53-17103/2018


Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №708 от 23.10.2012,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №9 от 25.01.2018;

от ответчика представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №708 от 23.10.2012 в сумме 1 649 372,84 рубля, пени в сумме 82 468,64 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 07 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленного требования.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных требований по оплате как основного долга, так и неустойки. Просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования. Также ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд снизить размер взыскиваемой пени до 38 265,45 рублей.

С учетом мнения представителя истца суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.08.2018 по 14.08.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2018.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.10.2012 между АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (далее по тексту покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» (далее по тексту поставщик) заключен договор поставки №708. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок оплаты товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 10.1. договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.10.2013. Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор за 30 календарных дней до истечения срока его действия, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке, передав ответчику товар, в том числе:

- по товарной накладной № 20218-029 от 02.02.2018 на сумму 642 663,40 рубля.

Срок оплаты товара по спецификации №87 от 20.10.2017 установлен в п. 6.5. договора и п.4 Спецификации в течение 60 календарных дней со дня получения продукции покупателем. Продукция получена ответчиком 07.02.2018. Оплата должна была состояться не позднее 08.04.2018. Просрочка оплаты по состоянию на 04.06.2018 составляет 57 дней.

По Спецификации № 89 от 27.11.2017 и по товарной накладной № 20218-031 от 02.02.2018 на сумму 1 006 709,44 рублей.

Срок оплаты товара по Спецификации № 89 от 27.11.2017 установлен в п. 6.5. договора и п.4 Спецификации в течение 40 календарных дней со дня получения продукции покупателем. Продукция получена ответчиком 07.02.2018. Оплата должна была состояться не позднее 19.03.2018. Просрочка оплаты по состоянию на 04.06.2018 составляет 77 дней. Товар покупателем принят и полностью не оплачен. Общая задолженность по поставленной продукции в рамках Спецификации №87 от 20.10.2017 и Спецификации № 89 от 27.11.2017 составляет 1 649 372,84 рубля.

Согласно п.7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от его стоимости.

Сумма пени, рассчитанной в соответствии с п.7.2. договора, составляет 114 148,43 рублей, согласно прилагаемому расчету. Однако, подлежащая перечислению сумма пени с учетом 5% ограничения составляет 82 468,64 рублей.

Таким образом, общая сумма исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» к акционерному обществу «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» составляет 1 731 841,48 рубль , из которых 1 649 372,84 рубля сумма основного долга, 82 468,64 рублей сумма пени.

28.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№5052) заказным ценным письмом с описью вложения с требованиями о погашении долга в сумме 1 649 372,84 рубля и уплате пени в размере 53 121,64 рубль, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела , в том числе, договором поставки №708 от 23.10.2012, спецификациями к договору, товарными накладными.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки №708 от 23.10.2012в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные ответчиком доводы в качестве обоснования своей позиции о том , что в соответствии с условиями спецификаций покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета на оплату и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля без замечаний со стороны покупателя документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний, не точно отражают достигнутые сторонами договоренности.

Так, согласно п.4 спецификации, покупатель производит оплату после получения на свой склад всего объема товаров надлежащего качества, количества, комплектности, и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя.

В соответствии с Разделом 4 договора «Приемка Товара Заказчиком» приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется покупателем в одностороннем порядке на основании данных, указанных в сопроводительных документах и иных товарных накладных.

В случае выявления каких-либо недостатков или несоответствий покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. В случае неявки представителя поставщика покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках и направить его поставщику с соответствующими требованиями. Каких-либо требований или актов о выявленных недостатках от покупателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, у поставщика при получении от покупателя подписанной товарной накладной без каких-либо замечаний, без акта о выявленных недостатках имеется полное право на получение оплаты в соответствии с условиями договора.

Как полагает суд, акт входного контроля товара является внутренним документом покупателя , покупатель подписал товарную накладную без каких-либо замечаний.

Более того , в материалах дела имеется приложенный поставщиком акт входного контроля № 2905 от 07.02.2018, который подтверждает поставку товара надлежащего качества по спецификации № 87 от 20.10.2017 и товарной накладной № 20218-029 от 02.02.2018 без замечаний, акт входного контроля № 2905/1 от 07.02.2018, который подтверждает поставку товара надлежащего качества по спецификации № 89 от 27.11.2017 и товарной накладной № 20218-031 от 02.02.2018 без замечаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по оплате задолженности покупателя.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том , что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 649 372,84 рубля.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 82 468,64 рубля, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки по договору поставки №708 от 23.10.2012, которое подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от его стоимости.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени до 38 265,45 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени до 38 265,45 рублей, судом установлено следующее.

При заключении договора поставки ответчик считал предложенный размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательства, при этом договорная ставка пени соответствует средним ставкам по коммерческим кредитам и ограничивается 5%.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от его стоимости. Истцом в рамках, определенных договором, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 468,64 рублей с учетом 5% ограничения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Однако согласованный сторонами в договоре поставки № 708 от 23.10.2012 размер неустойки не является чрезмерным, а обычно применяется в сложившейся предпринимательской практике.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 82 468,64 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 3412 от 30.05.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 30 318 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 318 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» - «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» основную сумму долга в размере 1 649 372,84 рубля, пени в размере 82 468,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 318 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева