Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-168806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168806/19-79-1425
г. Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (196191 Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 35, кв. 25)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994 Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 5 и 7)

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене решения № 26-Р от 06.06.2019 г.,

при участии:от заявителя – не явка

от административного органа – ФИО3.(дов. №94 от 29.10.2018, диплом)

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения № 26-Р от 06.06.2019 г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019г.№108, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области (далее Управление) оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 09.01.2020г., определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-168806/19-79-1425 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.210, ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с жалобой о привлечении к административной ответственности ООО «Нокиан Шина»/000 «Нокиан Тайерс» по части 1 статьи 14.8 КоАП за непредставление информации в части гарантийных обязательств о произведенной продукции -шины Nokia Nordman RS2 195/65 R 15 95R.

19.03.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нокиан Шина»/О0О «Нокиан Тайерс» по части 1 статьи 14.8 КоАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Управление пришло к вышеуказанному выводу, так как Заявителем договор купли-продажи автомобильных шин с ООО «Нокиан Шина»/000 «Нокиан Тайерс» не заключался, а также в связи с отсутствием объективной стороны, предусмотренной частью I статьи 14.8 КоАП

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель направил в Роспотребнадзор жалобу о его отмене, указав, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя обратиться к изготовителю с целью предоставления информации в части гарантийных обязательств о произведенной продукции.

Оспариваемым Решением от 06.06.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нокиан Шина»/О0О «Нокиан Тайерс» по части 1 статьи 14.8 КоАП оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Cогласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Как указывал заявитель, им у ООО «Сервис М» приобретен комплект зимних шин Nokia Nordman RS2 195/65 R 15 95R в количестве 4 штук, в подтверждение приложена копия чека № С21892 от 06.12.2017г.

Между тем, сведений о заключении договора купли-продажи с ООО «Нокиан Шина»/000 «Нокиан Тайерс» Заявителем не представлено.

Заявитель в жалобе утверждал, что непредставление информации ООО «Нокиан Шина»/000 «Нокиан Тайерс» в части гарантийных- обязательств о произведенной продукции - шин Nokia Nordman RS2 195/65 R 15 95R является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу части 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 2 статьи 8 Закон РФ «О защите прав потребителей» перечисленная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации' или уполномоченного индивидуального предпринимателя, нмпортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, Заявитель утверждает о том, что изготовитель товара обязан довести до сведения потребителя по его требованию сведения о произведенном товаре вне зависимости состоял ли последний или не состоял в договорных отношениях с изготовителем.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушений может быть возбуждено только при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, содержащегося в сообщении физического лица.

3-м лицом по делу было отказано в возбуждении в отношении ООО «Нокиан Тайерс»/ ООО «Нокиан Шина» ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения (п.1,п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Оспариваемым решением данное определение было оставлено без изменения.

Между тем, заявителем не представлены ни письменное обращение к дистрибьютору/ производителю спорных шин, ни какие-либо документы на этот товар, позволяющие сделать вывод о его производителе, как и подлинные доказательства приобретения заявителем спорных шин ( в спорной копии чека имеются указано только имя).

Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно права заявителя нарушены оспариваемым решением, каким образом избранный способ защиты по данному делу позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, как и о цели заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование заявителя не может быть удовлетворено.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко