Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А53-29071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29071/18
04 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора цессии № 1/01-УТ от 10.04.2018 г., применении последствий недействительной сделки


при участии:

от истца: ФИО1 директор,

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРСТРОЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" с требованием о признании недействительным договора цессии № 1/01-УТ от 10.04.2018 г., применении последствий недействительной сделки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец настаивал на исковых требованиях, полагает, что сделка является притворной, она прикрывает иную сделку – дарения между юридическими лицами. Настаивал на том, что заключение договора цессии создает опасность исполнения ненадлежащему кредитору. Просит признать сделку недействительной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором сообщает, что на основании оспариваемого договора цессии в рамках дела А53-4213/17 было произведено процессуальное правопреемство. Просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4213/17 от 28 апреля 2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 457 500 руб. задолженности по договору поставки № 208 от 16.05.2016 г., 32 345,25 руб. пени за период с 07.11.2016 г. по 15.02.2017 г., а также 12 714,31 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба без изменения.

Определением от « 25 » июля 2018 г. по делу №А53-4213/17 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А53-4213/17 с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 148 500 руб.

Указанное определение было обжаловано должником в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Должник (истец по настоящему делу) заявляет о недействительности сделки - договора цессии № 1/01-УТ об уступке права требования в размере 148 500 рублей 00 коп.

Истец заявляет о недействительности по двум самостоятельным основаниям: притворная сделка прикрывающая сделку дарения, сделка, совершенная в нарушение закона - ст. 63 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен между ООО «ДЭБ» и ООО «Стройбетонокомплект» 10.04.2018г.

Решение о ликвидации общества «ДЭБ» принято 11.12.2017 г., зарегистрировано 18.12.2017г., промежуточный ликвидационный баланс 19.03.2018г., ликвидационный баланс 03.04.2018г., заявление о ликвидации — 20.04.2018г.

Согласно п. 3.2.1. договора цессии № 1/01-УТ от 10.04.2018г. Цессионарий (ООО «Стройбетонокомплект») обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течении 5-ти дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 148 500 рублей 00 коп. В случае неисполнения данного обязательства Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

Таким образом, расчет в размере 148 500 руб. должен быть произведен безналичным способом на р/с,Ю указанный в ч. 8 договора цессии в период после подачи в ФНС ликвидационного баланса и за 5 дней до подачи решения о ликвидации - 20.04.2018г.

Полагает, что оплата за приобретаемое право технически не могла быть осуществлена по расчетному счету, в связи с его закрытием.

Полагает, что воля обеих сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу прав требования от одного общества другому аффилированному обществу.

Правоспособность юридического лица, подразумевающая, в том числе, возможность приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ).

Из данных норм следует, что нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности. Заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только по причине того, что они заключены лицом, находящимся в процессе добровольной ликвидации.

Истец заявляет, что основными целями осуществления процедуры ликвидации являются завершение дел общества и удовлетворение требований кредиторов, имеющихся у общества на момент ликвидации.

В связи с этим положения п. 4 ст. 63 ГК РФ, согласно которым по общему правилу при недостаточности у общества денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с торгов, толкуются судами как императивное указание на то, что реализация имущества должника после принятия решения о ликвидации может осуществляться только в специальном порядке, предусмотренном законодательством.

Наличие у юридического лица на момент начала ликвидации достаточного количества денежных средств для расчета с уже известными ему кредиторами не может служить основанием для неприменения данной нормы, так как существует вероятность заявления требований кредиторами уже после публикации извещения о проводимой ликвидации и, следовательно, увеличения их объема.

Истец полагает, что сделки по отчуждению имущества ликвидируемой организации, совершенные с нарушением порядка, указанного в п. 4 ст. 63 ГК РФ, могут быть признаны недействительными.

В связи с чем, истец просит признать договор цессии № 1/01-УТ от 10.04.2018г. недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так истец оспаривает сделку по основаниям ее ничтожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, согласие (несогласие) должника с фактом уступки права требования не является значимым для действительности договора цессии.

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанной нормы отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе права также не влияет на действительность договора цессии, а является только значимым для определения надлежащего кредитора.

В рассматриваемом случае истцу известно о состоявшейся уступке права, известно о том, кто является новым кредитором, о чем свидетельствует сам факт обжалования договора цессии в рамках настоящего дела, а также определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А53-4213/17.

Истец, обосновывая нарушение своих прав, ссылается на то, что им было произведено частичное исполнение в пользу первоначального кредитора.

Однако, данное частичное исполнение учтено при определении размера уступаемого права. По договору цессии уступлено право требования в размере 148 500 руб., когда как решением суда взыскана большая сумма 457 500 руб. задолженности по договору поставки № 208 от 16.05.2016 г., 32 345,25 руб. пени за период с 07.11.2016 г. по 15.02.2017 г., а также 12 714,31 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что права истца нарушены и могут быть восстановлены только единственным способом – признанием сделки недействительной, истцом не названо.

В связи с чем, истец не обосновал свое право на обжалование сделки, в условиях того, что он не является ее стороной.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расходный кассовый ордер № 966 от 10.04.2018 г. на сумму 148 500 руб., а также квитанция к ПКО № 00000518 от 12.04.2018 г. на сумму 80 500руб. и квитанция к ПКО № 00000519 от 12.04.2018 г. на сумму 68 000 руб., подтверждающие факт оплаты по договору цессии.

Ввиду чего, доводы истца о том, что сделка является притворной и прикрывает сделку дарения не нашли документального подтверждения. В требованиях о признании договора цессии ничтожным по указанному основанию надлежит отказать.

В качестве второго основания для признания договора недействительным, истец ссылается на то, что сделка совершена в нарушение ст. 63 ГК РФ, регламентирующей порядок ликвидации юридического лица.

Нарушение норм ст. 63 ГК РФ истец усматривает в факте заключения договора цессии – 10.04.2018 г., после принятия решения о ликвидации – 11.12.2017 г., после утверждения ликвидационного баланса – 03.04.2018 г., подачи заявления о ликвидации – 24.04.2018 г.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Кроме того, нормами указанной статьи регламентированы действия по утверждению ликвидационного баланса, уведомлению и выявлению кредиторов.

Таким образом, указанное нормативное регулирование направлено на защиту прав возможных кредиторов, тогда как истец является должником.

Истец ссылается на п. 4 ст. 63 ГК РФ, согласно которой, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Однако, заявляя о нарушении порядка ликвидации, истец не приводит доказательств того, что имеющихся у ООО "ДЭБ" денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, основания для продажи с торгов дебиторской задолженности ООО "Альтерстрой" также не указаны.

Тот факт, что договор цессии заключен после принятия решения о ликвидации, не влияет на его действительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "ДЭБ" внесена 03.05.2018 г., следовательно, до этого момента юридическое лицо обладало правоспособностью и вправе было заключать любые сделки.

Действия, связанные с процессом ликвидации, размещением уведомлений, оформлением балансов не являются препятствием для заключения сделок и не являются основанием для признания их недействительными.

Кроме того, истец подтвердил, что по настоящее время не принимал каких-либо мер к исполнению решения ни первоначальному, ни настоящему кредитору. В связи с чем, суд оценивает требования, как имеющие действительной целью намерение уклониться от оплаты долга, что противоречит принципу добросовестности и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не предполагает защиты.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 12.10.2018 г. ему была предоставлена отсрочка в оплате до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.