Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А32-9121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9121/2021
г. Краснодар
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Даркана» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг» (ИНН <***>) – Пучок Н.Е. (доверенность от 09.02.2021) и ФИО2 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Борингер» (ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-9121/2021, установил следующее.

ООО «Даркана» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сократ-Юг» (далее – компания) о взыскании долга по договору поставки от 30.12.2016 № 023/БР-30-16 в размере 5053 рублей 02 копеек, неустойки в размере 1 008 786 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара по данному договору с 23.04.2021 по дату фактического исполнения (уточненные требования).

Компания предъявила к обществу и ООО «Борингер» встречный иск о признании незаключенным договора уступки права требования от 21.12.2020 № 01/12-2020-21, совершенного названными лицами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы долг по договору поставки от 30.12.2016 № 023/БР-30-16 в размере 5053 рублей 02 копеек, неустойка в размере 147 438 рублей 13 копеек, а также неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки с 23.04.2021 по дату фактического исполнения, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку условия договора от 21.12.2020 № 01/12-2020-21 позволяют идентифицировать уступаемое право. Доводы компании по встречному иску о неопределенности предмета договора цессии и невозможности идентификации уступаемого права суды отклонили, поскольку из текста спорного договора следует, что уступлена вся задолженность, возникшая по договору поставки. Определение периода возникновения долга не имеет правового значения, поскольку по общему правилу в период задолженности включаются последние неоплаченные накладные.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление. Податель жалобы указывает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика долга по оплате поставленного ему товара. Встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку договор уступки не позволяет определить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. По приведенным в апелляционном постановлении товарным накладным долг отсутствует. Кроме того, поскольку заявленные накладные фактически являются разовыми сделками, считать установленным факт уступки недопустимо (к обществу не перешли права требования по ним).

В судебном заседании представители компании на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель общества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2016 года ООО «Борингер» (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 023/БР-30-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, комплектность, ассортимент определяются на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик передает товар покупателю на условиях отсрочки платежа на 45 (сорок пять) дней. Покупатель вправе уменьшить задолженность по поставленным товарам на стоимость некачественного товара, при условии поступления данного товара на склад поставщика с приложением соответствующего акта о замене некачественного товара.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, оговоренных в пункте 5.2 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Борингер» 11.12.2020 направил в адрес покупателя претензию о необходимости оплаты поставленного товара, которую покупатель не удовлетворил.

ООО «Даркана» (цессионарий) и ООО «Борингер» (цедент) 21.12.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) № 01/12-2020-21 (т. 1, л. д. 51 – 53).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) требования долга в полном объеме с компании (должника), возникшего на основании договора поставки № 023/БР-30-16 с протоколом разногласий.

В пункте 1.3 договора указано, что на день подписания договора сумма основного долга должника по договору поставки составляет 1 876 083 рубля 98 копеек, включая НДС.

Согласно пункту 1.4 данного договора переход права (требования) долга по названному договору считается осуществленным с даты его подписания сторонами.

Порядок, условия и сроки оплаты уступаемого права, устанавливаются сторонами в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора). В акте приема-передачи документов определен состав переданных цессионарию документов (т. 1, л. д. 53).

ООО «Борингер» 24.12.2020 направило покупателю уведомление о произошедшей уступке обществу всех прав и обязанностей поставщика по договору поставки от 30.12.2016 № 023/БР-30-16 (т. 1, л. д. 54 – 57).

Общество 30.12.2020 направило в адрес компании уведомление о признании акта сверки взаимных расчетов с суммой долга в пользу поставщика 1 876 083 рубля 98 копеек (т. 1, л. д. 45 – 47, 58 – 61).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Компания предъявила к обществу встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования от 21.12.2020 № 01/12-2020-21, совершенного ООО «Борингер» и обществом, незаключенным. Истец по встречному иску полагает, что в договоре уступки и акте приема-передачи документов не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретные поставки, права требования по которым ООО «Борингер» уступает обществу. В результате отсутствия указания в договоре уступки на конкретные товарные накладные и/или счета-фактуры, по которым возникла спорная сумма задолженности, а также отсутствия приложенных к договору указанных первичных документов истец предъявил в суд товарные накладные, часть из которых оплачена, часть погашена зачетом, по части накладных истек срок исковой давности. Компания также заявила о пропуске срока исковой давности по части товарных накладных. Кроме того, ни одна из товарных накладных не имеет ссылки на договор поставки, по которому обществу уступлено право требования. Поскольку договор поставки, заключенный компанией и ООО «Борингер», носил длящийся характер, договор цессии должен содержать указание на идентифицирующие поставку документы (заказы, спецификации, накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры и т.п.). Рассматриваемый договор цессии указания на основания возникновения уступаемых прав не содержит и не имеет в качестве приложения названных документов, либо акта приема-передачи перечисленных документов, подтверждающих возникновение права требования, что также свидетельствует о его незаключенности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принадлежащее на основании обязательства кредитору требование может быть передано им другому лицу по договору цессии. Согласие должника на это не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту цессии (статьи 382, 388 Гражданского кодекса).

В пунктах 5, 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не зависит от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он уже имеет против первоначального кредитора.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор поставки, товарные накладные и платежные документы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии долга на стороне ответчика, в связи с чем правильно указал на отсутствие оснований для отмены решения. Выводы судов по требованиям общества о взыскании неустойки являются правильными.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции привел в постановлении доказательства, которые позволили ему заключить о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. При этом апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательства в целях предоставления сторонам возможности обоснования избранной ими процессуальной позиции необходимыми доказательствами; соответствующие доводы компании рассмотрены судом и правильно отклонены, в том числе с учетом сложившегося между первоначальными сторонами договора поставки порядка его исполнения и оформления документации о передаче товара.

Содержание оспариваемого ответчиком договора от 21.12.2020 уступки права требования (цессии) № 01/12-2020-21 и акта приема-передачи к нему не позволяет признать его незаключенным. В удовлетворении встречного искового заявления суды отказали правильно. Возражения ответчика против требований кредитора об относимости конкретных товарных накладных к договору поставки, наличии в них дефектов, а также о встречном предоставлении исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на компанию (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-9121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов