Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-111350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-111350/23-117-621
г. Москва
07 сентября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ" (125315, <...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ II К 21С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании убытков в сумме 8 360 руб.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ" о взыскании убытков в сумме 8 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

20.07.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

25.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. V в, часть комнат 6а, 6 на основании договора аренды № УМ-01/2022-МТ от 30.08.2022. В арендуемом истцом нежилом помещении расположен розничный магазин по реализации табачной и никотиносодержащей продукции, а также аксессуаров. Над входом в магазин размещена принадлежащая истцу информационная вывеска «Сеть магазинов МОСТАБАК».

Между собственником указанного нежилого помещения - ИП ФИО2 и ООО «Север-Строй» 22.06.2020 заключен договор № 365/20-СС на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, согласно которому, на ответчика, в том числе, возложена обязанность по очистке крыши дома, в котором расположено арендуемое истцом нежилое помещение от снега и наледи.

14.02.2023 ответчик по вышеуказанному адресу проводил работы по очистке крыши здания от снега и наледи. В результате сброса с крыши снега и льда была повреждена принадлежащая истцу информационная вывеска «Сеть магазинов МосТАБАК», расположенная над входом в арендуемое им нежилое помещение.

Повреждены следующие элементы информационной вывески:

- буква «Т»: Отколота часть объемной конструкции буквы, буква смещена относительно своего первоначального положения;

- буква «К»: отколота часть объемной конструкции буквы.

01.03.2023 ИП ФИО1 заключил договор подряда № 01/03 с ИП ФИО3 на ремонт поврежденной информационной вывески. Стоимость ремонта составила 8 360 руб. Указанная денежная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79 от 13.03.2023. Ремонт информационной вывески был произведен 14.03.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки работ к договору подряда № 01/03.

15.05.2023 направил истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, истец определил затраты по привлечению третьего лица для проведения восстановительных работ в размере 8 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, платежным поручением и актом сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд установил, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 8 360 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Большебратская