Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-256824/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256824/19-134-1945
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУЧЕТ"394007 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТЭМЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" 111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>

О взыскании 1 574 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"МЕТТЭМЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору подряда № 8/07-02-П от 07.02.2017 в размере 1431000 руб., неустойки в размере 143100 руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - ООО «Энергоучет», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Меттэм-Энергоинжиниринг» (далее - ООО «Меттэм-Энергоинжиниринг», Ответчик) был заключен договор подряда (субподряда) № 8/07- 02-П (далее - Договор).

Всоответствии с п. 1.1 Договора ООО «Энергоучет» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Меттэм-Энергоинжиниринг» (Подрядчик) выполнить работы по проектированию локальных очистных сооружений производственно-бытовых сточных вод предприятия ООО «Келлогг Рус» <...>

В соответствии с п. 3.1 договора подряда (субподряда) № 8/07-02-П цена договора составляет 4 000 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата работ осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

-после подписания Договора подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50 % от Цены договора;

-по готовности результата Работ к сдаче Подрядчик перечисляет Субподрядчику 30 % от цены Договора;

-в течение 25-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ производится окончательный расчет по Договору.

По завершении выполнения работ Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от 03.08.2017 г., Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 г.

Работы приняты на общую сумму 4 000 000 руб. (т. е. выполнены в полном объеме). Претензий по качеству и срокам выполненных работ не предъявлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как указал истец, в связи с частичной оплатой работ сумма основного долга Ответчика перед Истцом по договору подряда (субподряда) № 8/07-02-П от 07 февраля 2017 г. составляет: 1431 000 руб.

Претензии истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в полном объеме не удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор № 8/07- 02-П от 07 февраля 2017 года по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, и правоотношения, возникающие из договора, регулируются §1, § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Исполнение договора истцом подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 03.08.2017 г., Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 г., представленными в материалы дела.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.5, гл. 4 Договора акты о приемке выполненных работ основанием для исполнения ООО «Меттэм-Энергоинжиниринг» взятых на себя обязательств по оплате соответствующих видов работ. Таким образом, с учетом вышеназванных положений Договора и буквального толкования п. 3.5 Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику работы в полном объеме не позднее 12.02.2018 г. (25 банковских дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ).

ООО «Меттэм-Энергоинжиниринг» частично исполнило обязательства по оплате работ, что подтверждается платежным поручением №71 от 15.02.2017 г. на сумму 2000000,00 руб., №98 от 28.03.2017 г. на сумму 169000,00 руб., №115 от 12.04.2017 г. на сумму 200000,00 руб., №262 от 15.06.2017 г. на сумму 200000,00 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составляет 1431000рублей.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1431000 руб.

Также Истцом на основании п.8.6 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Из п. 3.4 Договора следует, что Заказчик обязан оплатить Подрядчику работы в полном объеме не позднее 12.02.2018 г. (25 банковских дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 143 100 руб. 00 коп., с учетом 10% договорного ограничения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711, 758 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТЭМЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУЧЕТ" задолженность по договору подряда № 8/07-02-П от 07.02.2017 в размере 1431000 руб., неустойку в размере 143100 руб., расходы по госпошлине 28741 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова