Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А42-3952/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3952/2022
город Мурманск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ул.Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/5/3, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <...> (Голиковка р-н), д. 27, г. Петрозаводск, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 162 131 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (в режиме онлайн-заседания),

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2021 № 77,

третьего лица – не участвовал,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – истец, Общество, ПАО «МБКР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества) ущерба в размере 171 627 руб.

В обоснование иска Общество указало, что отказ в согласовании межевого плана на земельный участок 51:19:0000000:106 МТУ Росимущества привёл к нарушению ПАО «МБКР» сроков сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №0306100000219000112 от 29.05.2019, а также к начислению заказчиком неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик с заявленным требованием не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что Общество своими действиями способствовало затягиванию исполнения обязательства по государственному контракту, в связи с чем и была начислена неустойка.

В дополнительном отзыве ответчик представил справочный расчет по заявленным требованиям, исходя из обжалования решения МТУ Росимущества в отношении одного из семи земельных участков, являвшихся предметом государственного контракта, поступления заявления по делу №А42-8193/2020 в Арбитражный суд Мурманской области 29.09.2020, периода судебного разбирательства, а также периода исполнения вступившего в законную силу судебного акта со стороны Управления.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика ущерб в размере 162 131 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – ПУ ФСБ России по Республике Карелия).

ПУ ФСБ России по Республике Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт начисления Обществу неустойки в сумме 171 864 руб. 42 коп.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика в удовлетворении заявленного требования просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Материалами дела установлено, что 29.05.2019 между ПАО «МБКР» (Исполнитель) и ПУ ФСБ России по Республике Карелия» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0306100000219000112 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Оплата работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, согласно актам приемки работ и передачи Исполнителем всей разработанной и утверждённой контролирующими органами документации по настоящему контракту в течение 30 дней после подписания актов (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта перечень, комплектность и формат документации, подлежащей сдаче Исполнителем Заказчику, определен Техническим заданием (Приложение № 1).

Пунктом 4 Технического задания установлено, что в результате проведенных кадастровых работ Подрядчик передает Заказчику документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории – 1 экземпляр на каждый земельный участок в соответствии с пунктом 2 Технического задания; межевой план на земельный участок на электронном носителе – 1 экземпляр на каждый земельный участок в соответствии с пунктом 2 Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта Исполнитель обязан сдать документацию Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом – передача Заказчику разработанных документов – в соответствии с заданием на оценку (Приложение №1).

Пунктом 2 Технического задания определен перечень земельных участков, подведомственных ПУ ФСБ России по Республике Карелия, в количестве 7 штук, в том числе земельный участок с кадастровым номером 51:19:0000000:0106, находящийся в собственности Российской Федерации.

Срок окончания работ - не позднее 30.11.2019 (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных (подрядчиком, исполнителем).

Письмом от 18.12.2019 исх. № 2297 Общество обратилось в Управление за согласованием местоположения границ уточняемых земельных участков.

Представленные документы рассмотрены МТУ Росимущества. В отношении одного из семи земельных участков (51:19:0000000:0106) вынесено решение об отказе в согласовании межевого плана на земельный участок, изложенное в письме от 10.01.2020 № 51-ДЕ-05/51, которое в последующем оспаривалось ПАО «МБКР» в арбитражный суд в редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064.

Письмом от 03.02.2020 исх. №135/2 ПАО «МБКР» передало ПУ ФСБ России по Республике Карелия результат незавершенных работ, акт, счет на оплату и счет-фактуру, а также уведомило Заказчика о получении отказа от МТУ Росимущества в согласовании границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:19:0000000:0106.

Письмом от 14.05.2020 исх. №21/103/20-3021 ПУ ФСБ России по Республике Карелия уведомило Общество о невозможности подписания акта выполненных работ до момента исполнения условий контракта в полном объеме.

Отказ Управления в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 51:19:0000000:0106, изложенный в письме от 10.01.2020 № 51-ДЕ-05/51 в редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064, обжалован Обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу №А42-8193/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, решение МТУ Росимущества об отказе ПАО «МБКР» в согласовании границ земельного участка признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

После получения указанного решения суда Общество письмом от 23.09.2021 исх. № 446 обратилось в МТУ Росимущества для согласования межевого плана по уточнению границ земельного участка 51:19:0000000:0106.

Согласованный Управлением 22.10.2021 межевой план по уточнению границ земельного участка 51:19:0000000:0106 передан ПУ ФСБ России по Республике Карелия письмом от 15.11.2021 исх. № 523.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту на 723 дня ПУ ФСБ России по Республике Карелия 08.12.2021 направило Обществу претензию об уплате неустойки в размере 171 864 руб. 42 коп. (50% от начисленной суммы неустойки (пени) по Контракту).

Полагая, что нарушение срока сдачи результата работ по Контракту обусловлено обжалованием в судебном порядке незаконного решения МТУ Росимущества об отказе в согласовании межевого плана на земельный участок 51:19:0000000:0106, Общество направило Управлению претензию от 23.03.2022 исх. № 80 о возмещении причиненных убытков в виде начисленной неустойки.

Претензия, направленная в адрес Управления, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начисление ПУ ФСБ России по Республике Карелия неустойки ПАО «МБКР» обусловлено нарушением последним срока выполнения работ и соответствует положениям ГК РФ и условиям Контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство (обязанности), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Истцом к уплате предъявлена неустойка, начисленная ему за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, то есть убытки применительно к статье 15 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков сдачи работ по Контракту возникли по иным причинам, не связанным с незаконным отказом в согласовании межевого плана спорного земельного участка.

Несение убытков доказано истцом и ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив период начисления неустойки путем исключения из него периода с 01.12.2019 до 10.01.2020.

Вместе с тем, суд также считает необоснованным включение в расчет неустойки периодов просрочки, обусловленных действиями самого истца.

По мнению суда, расчет неустойки, подлежащей возмещению ответчиком, следует производить за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 (период согласования позиций – в рамках арбитражного дела № А42-8193/2020 оспаривалось решение МТУ Росимущества, изложенное в письме от 10.01.2020 в редакции письма от 30.04.2021, и период направления/получения данного решения Обществом), за период с 29.09.2020 по 25.08.2021 (период судебного разбирательства по делу №А42-8193/2020) и за период с 29.09.2021 по 22.10.2021 (период исполнения решения суда Управлением).

Таким образом, размер убытков подлежит взысканию с ответчика согласно расчету суда:

- за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 по формуле: 1 899 054,34 × 124 дня × 1/300 × 7.5% = 58 870 руб. 68 коп.;

за период с 29.09.2020 по 25.08.2021 по формуле: 1 899 054,34 × 331 день × 1/300 × 7.5% = 157 146 руб. 75 коп.;

за период с 29.09.2021 по 22.10.2021 по формуле: 1 899 054,34 × 24 дня × 1/300 × 7.5% = 11 394 руб. 33 коп.

Итого: 58 870 руб. 68 коп. + 157 146 руб. 75 коп. + 11 394 руб. 33 коп. = 227 411 руб. 76 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, истцу к уплате предъявлена неустойка в размере 50% от начисленной суммы, то сумма убытков, предъявленных ответчику, также должна определяться в размере 50% от исчисленной суммы, что составляет 113 705 руб. 88 коп. (227 411 руб. 76 коп. / 2 = 113 705 руб. 88 коп.).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 113 705 руб. 88 коп.

Довод ответчика о необходимости исчислять сумму неустойки (ущерба) не от стоимости Контракта, а от стоимости выполнения кадастровых работ в отношении одного земельного участка (51:19:0000000:0106), не принимается судом.

В силу пункта 2.5 Контракта оплата работ производится Заказчиком по факту выполненных работ согласно актам приемки работ и передачи Исполнителем всей разработанной и утвержденной контролирующими органами документации по настоящему контракту в течение 30 дней после подписания актов.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Контрактом исполнение обязательства по частям не предусмотрено.

ПУ ФСБ России по Республике Карелия неоднократно уведомляло Общество о неисполнении Контракта в полном объеме (письма от 05.03.2020, от 14.05.2020, от 22.06.2020, от 08.12.2021, от 22.04.2022), не принимало исполнение обязательства по частям, что также свидетельствует о необоснованности подхода Управления.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 270 истец перечислил в федеральный бюджет 6149 руб. государственной пошлины.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 113 705 руб. 88 коп., учитывая уменьшение истцом суммы иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4112 руб. 53 коп., государственная пошлина в сумме 285 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 113 705 руб. 88 коп. ущерба, а также 4112 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 руб., уплаченную платежным поручением № 270 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кушниренко В. Н.