Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-92193/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92193/19-3-607
г. Москва
09 августа 2019г.
Резолютивная часть объявлена 11.07.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09.08.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОГРУП" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 4, ЭТАЖ 4 ПОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: <***>)

к ООО "КАРЕЛИЯ-АРЕНА" (185003, <...> (ГОЛИКОВКА Р-Н), ДОМ 4, ОФИС 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 120 578 руб. 95 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 04.12.2018г.

От ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "КАРЕЛИЯ-АРЕНА" в пользу ООО "ЕВРОГРУП" задолженности в размере 1 105 325 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.11.2018г. по 01.04.2019г. в размере 15 253 руб. 49 коп. по договору генерального подряда №СП-3/2017 от 30.08.2017 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Протокольным определением суда от 11.07.2019г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку взаимного согласия на урегулирование спора сторонами не достигнуто, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела и недоказанности факта невозможности предоставления стороной всех необходимых доказательств.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил дополнительные пояснения по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО "ЕВРОГРУП" (истец, Застройщик) и ООО "КАРЕЛИЯ-АРЕНА" (ответчик, Генподрядчик) 30.08.2017 г. заключен договор генерального подряда №СП-3/2017 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по заданию Застройщика комплекс работ по проектированию и строительству Объекта «Региональный центр по спортивной гимнастике» по адресу: <...> (далее - Объект), а также провести мероприятия, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию. Застройщик в свою очередь обязался создать Генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.3 Договора результатом Работ по проектированию Объекта являются Инженерные изыскания, разработанная в соответствии с условиями Договора Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, и разработанная на ее основе Рабочая документация.

Согласно п. 2.4 Договора результатом Работ по строительству Объекта является Объект, построенный в соответствии с условиями Договора и введенный в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме, выполнил работы по проектированию и строительству Объекта, а также обеспечил получение Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается Актом приема-передачи проектной документации №б/н от 30.10.2018 г., Положительным заключением экспертизы №77-2-1-3-00-21-17 от 03.11.2017г. и Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию №10-RU203 01000-23 6-2017 от 16.11.2018г., выданным Администрацией Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 6.5.2 Договора Застройщик в течении 5 (пять) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанный Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат или представляет Генподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления. В случае если в установленный настоящим пунктом срок Застройщик не представит Генподрядчику подписанный Акт по форме Приложения № 4 к Договору или мотивированный отказ, указанные в акте работы считаются принятыми Застройщиком и подлежат оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается письмами ООО «Еврогруп» исх. №Е-18/ЦГ от 27.07.2018г., исх. № Е-19/ЦГ от 27.07.2018г., исх. № Е-33/ЦГ от 02.11.2018 г., исх. №Е-34/ЦСГ от 02.11.2018г., исх. №Е-9/ЦГ от 13.02.2019г.

Однако, до настоящего времени Застройщик не подписал и не вернул Генподрядчику надлежащим образом оформленные Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 141 697 140 руб.: №1 от 25.07.2018 г., №2 от 25.07.2018 г., №3 от 22.10.2018 г. и №01 от 25.10.2018 г.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания Актов о приемке выполненных работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 4.2 Договора оплата фактически выполненных Генподрядчиком работ по Договору осуществляется в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Актов и Справок по формам №КС-2, №КС-3.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично на сумму 142 091 814 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и распределительными письмами, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 105 325 руб. 46 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах по Договору, которые выявлены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, является несостоятельной.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец указал, что с 10.12.2018г. после ввода Объекта в эксплуатацию, Объект был передан в оперативное управление МУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1».

Таким образом, Объект введен в эксплуатацию, результат работ Генподрядчика по Договору фактически используется МУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1», а, следовательно, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Согласно письму ответчика исх. № 11 от 17.05.2019 г., на территории Объекта в рамках Договора состоялось рабочее совещание с участием, в том числе, ООО «Еврогруп» в лице ФИО3

Однако, истец указал, что на участие в совещании ООО «Еврогруп» такое лицо не уполномочивало, доверенность или иных полномочий на участие от лица истца ФИО3 истец не выдавал.

При этом, ответственным лицом по производству работ и начальником участка истца на Объекте, который был уполномочен на подписание документов и участвовал на совещаниях с ответчиком, являлся ФИО4 (согласно Приказу №27/Е/ОК от 01.08.2017 г.).

Более того, о проведении рабочего совещания истец извещен не был. Доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в совокупности свидетельствующие об извещении истца о проведении рабочего совещания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 11.3 Договора, если Застройщик не удовлетворен ходом и качеством Работ, он излагает свое мнение в журнале производства работ, где должны быть проставлены подписи представителей Сторон.

Тем не менее, Журнал производства работ с указанными записями ответчиком суду не представлен.

В ходе обсуждения сторонами возможности разрешения настоящего спора мирным путем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №18 от 03.06.2019 г., в котором ответчик, в том числе, подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 1 105 325 руб. 46 коп., в связи с чем, предложил истцу произвести зачет взаимных требований.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. по делу №А40-286871/18 заявление ООО «Стиль-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО "ЕВРОГРУП" введена процедура наблюдения, положения Закона о банкротстве запрещают истцу производить подобные сделки без одобрения временным управляющим. Временный управляющий истца согласия на совершение с ответчиком сделки по зачету взаимных требований не давал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 105 325 руб. 46 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, истец начислил неустойку в соответствии с п. 15.5 Договора, в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 15.11.2018г. по 01.04.2019г. в размере 15 253 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 15 253 руб. 49 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты работ.

Госпошлина в сумме 24 206 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ-АРЕНА" (185003, <...> (ГОЛИКОВКА Р-Н), ДОМ 4, ОФИС 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУП" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 4, ЭТАЖ 4 ПОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: <***>) задолженность по договору генерального подряда №СП-3/2017 от 30.08.2017 г. в сумме 1 105 325 (один миллион сто пять тысяч триста двадцать пять) руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 15 253 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 206 (двадцать четыре тысячи двести шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин