Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А71-12147/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17863/2017-ГК
г. Пермь
24 января 2018 года
Дело № А71-12147/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Дюкина В.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «АБО» (ООО «ПСФ «АБО») Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (Пушкарев Д.А.): Слободянюк А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Пушкарева Д.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи № 14 от 19.11.2014, № 16 от 19.11.2014, № 17 от 19.11.2014, № 18 от 24.11.2014, № 23 от 24.11.2014, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ООО «СпецСтройМонтаж»),

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-12147/2015

о признании ООО «ПСФ «АБО» (ОГРН 1108602002080, ИНН 8602167900) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 ООО «ПСФ «АБО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Д.А.

28.02.2017 конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать заключённые должником и ООО «СпецСтройМонтаж» договоры купли-продажи №14 от 19.11.2014, №16 от 19.11.2014, №17 от 19.11.2014, №18 от 24.11.2014, №23 от 24.11.2014, №29 от 18.12.2014 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи № 14 от 19.11.2014, № 16 от 19.11.2014, № 17 от 19.11.2014, № 18 от 24.11.2014, № 23 от 24.11.2014 недействительными сделками отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность всех признаков, позволяющих признать спорные сделки недействительными по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на доказанность оснований для признания их недействительными по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из полученных выписок по счетам должника выявлено отсутствие факта оплаты по спорным сделкам. Полагает недопустимыми доказательствами реальности получения должником денежных средств за отчужденные транспортные средства формальные отметки в оспариваемых договорах и актах приема-передачи транспортных средств. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств ответ ООО «ЭКО-Н СЕРВИС». Также полагает доказанным факт осведомлённости ООО «СпецСтройМонтаж» о цели причинения вреда в результате совершения спорных сделок исходя из того, что цена отчуждения транспортных средств явно занижена и доказательства оплаты отсутствуют; общий характер отчуждения всех транспортных средств одному лицу; имела место кадровая взаимосвязь ответчика с должником.

Определением апелляционного суда от 18.01.2018 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «СпецСтройМонтаж» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в том числе:

- №14 от 19.11.2014 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: марка, модель – ПАЗ 3206-110-60, год выпуска- 2006, VIN- Х1М32060Р60001307, кузов-Х1М32060Р60001307, цвет бело-синий, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 68 000 руб.;

- №16 от 19.11.2014 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: марка, модель - УАЗ-396255; год выпуска- 2011, VIN- ХТТ396255С0443296, кузов- 396200В0214413, шасси- 220695В0464588, цвет белая ночь, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 45 000 руб.;

- №17 от 19.11.2014 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: марка, модель – Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска- 2012, VIN- Х9L212300С0387912, кузов-Х9L212300С0387912, цвет черно-синий металлик, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 50 000 руб.;

- №18 от 24.11.2014 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: марка, модель - Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска- 2014, VIN- Х9L212300Е0508677, кузов-Х9L212300Е0508677, цвет темно- коричневый металлик, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 75 000 руб.;

- №23 от 24.11.2014 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: модель- УАЗ-315195, год выпуска- 2010, VIN- ХТТ315195В0591641, кузов- 315195А0010240, шасси- 315100А0566914, цвет амулет металлик, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 65 000 руб.

По условиям договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №14 от 19.11.2014, №16 от 19.11.2014, №17 от 19.11.2014, №18 от 24.11.2014, №23 от 24.11.2014 покупатель обязуется передать продавцу 100% стоимости договора в день сделки, право собственности переходит к покупателю от продавца после полной оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно актам приёма передачи указанные в оспариваемых договорах транспортные средства переданы должником ООО «СпецСтройМонтаж», покупатель произвёл расчёт, претензий у сторон к друг другу не имеется.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Д.А.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате их совершения причинён вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи №14 от 19.11.2014, №16 от 19.11.2014, №17 от 19.11.2014, №18 от 24.11.2014, №23 от 24.11.2014, №29 от 18.12.2014, заключённых между должником и ООО «СпецСтройМонтаж», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания их недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.12.2015, оспариваемые договоры заключены в период с 19.11.2014 по 24.11.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на возникновение с 07.04.2014 признаков неплатёжеспособности должника, в связи с задолженностью перед ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» за поставленный товар в размере 9 912 024 руб. 13 коп., в связи с наличием указанной задолженности должник, не желая производить расчёты с кредиторами, передал ООО «СпецСтройМонтаж» своё имущество путём заключения экономически невыгодных для должника сделок, т.к. оспариваемые сделки заключены с существенным занижением стоимости транспортных средств; после совершения оспариваемых сделок должник сменил своё местонахождение, состав участников и руководителя; вред имущественным правам кредиторов выразился в безвозмездной передаче должником своего имущества ООО «СпецСтройМонтаж»; обе стороны знали либо должны были знать об очевидно более высокой реальной стоимости спорного имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащейся в абз. 2 - 5 п. 2 ст.61.2 Закона презумпции, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом из выписки по операциям на счёте должника №40702810667400000177 за период с 01.01.2012 по 24.07.2015 установлено отсутствие в ноябре-декабре 2014 г. картотеки, в указанный период должник имел значительные обороты по счёту, производил выплаты в пользу различных лиц.

Решение о взыскании с должника в пользу ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» денежных средств в размере 14 532 661 руб. 80 коп. вынесено Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-17449/2015 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015), то есть после совершения оспариваемых договоров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, в связи с недостаточностью денежных средств, а размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатёжеспособности, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства того, что ООО «СпецСтройМонтаж» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи ООО «СпецСтройМонтаж» обязуется передать должнику 100% стоимости договора в день сделки, а право собственности переходит ООО «СпецСтройМонтаж» от должника после полной оплаты стоимости транспортного средства.

В актах приема - передачи транспортных средств к оспариваемым договорам имеются отметки о том, что ООО «СпецСтройМонтаж» полностью произведён расчёт по данным договорам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений об оплате по договорам не является безусловным доказательством отсутствия оплаты как таковой.

Представленный конкурсным управляющим должника в материалы дела ответ ООО «ЭКО-Н СЕРВИС» исх.№68/17 от 21.04.2017 содержит сведенья об ориентировочной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в ответе также указано, что для более точного определения рыночной стоимости на дату оценки объектов движимого имущества рекомендуется произвести оценку в соответствии с Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки.

Поскольку в ответе ООО «ЭКО-Н СЕРВИС» определена ориентировочная стоимость без осмотра объектов оценки и их технического состояния, суд первой инстанции обоснованно не принял данный ответ в качестве достаточного доказательства продажи спорного имущества по заниженной цене.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств должника на момент совершения оспариваемых сделок не заявлено.

Судом установлено, что запись о месте нахождения должника в г.Ижевске внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2015, то есть через десять месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, что именно в результате оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, должник после заключения этих сделок прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании спорных договоров купли-продажи недействительными.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из полученных выписок по счетам должника выявлено отсутствие факта оплаты по спорным сделкам, суд неправомерно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств ответ ООО «ЭКО-Н СЕРВИС», доказан факт осведомлённости ООО «СпецСтройМонтаж» о цели причинения вреда в результате совершения спорных сделок исходя из того, что цена отчуждения транспортных средств явно занижена и доказательства оплаты отсутствуют, общий характер отчуждения всех транспортных средств одному лицу, имела место кадровая взаимосвязь ответчика с должником, отклоняются как необоснованные.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что пороки сделки, совершённой со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника приведены аналогичные доводы, недействительность оспариваемых сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не установлена, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание недоказанность безвозмездности оспариваемых сделок, факт передачи спорных транспортных средств должником ООО «СпецСтройМонтаж», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года по делу № А71-12147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.С. Нилогова