Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А15-2916/2018

Дело №А15-2916/2018
24 декабря 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Омарова Ю.С. (ОГРНИП 308056112900012) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительными постановлений: об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.12.2017 за №05710027058; об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.04.2018 за №05710029558; о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, потраченных на оплату услуг представителя, 600 (шестьсот) рублей, потраченных на оплату государственной пошлины и 500 (пятьсот) рублей, потраченных на оплату доверенности и денежных средств в размере 16 744,50 рублей, взысканных судебным приставом и перечисленных в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительными постановлений: об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.12.2017 за №05710027058; об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.04.2018 за №05710029558; о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, потраченных на оплату услуг представителя, 600 (шестьсот) рублей, потраченных на оплату государственной пошлины и 500 (пятьсот) рублей, потраченных на оплату доверенности и денежных средств в размере 16 744,50 рублей, взысканных судебным приставом и перечисленных в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Определением суда от 29.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 00 мин. 14.12.2018.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании до 15 час. 20 мин. 17.12.2018, до 14 час. 10 мин. 19.12.2018 и до 17 20 мин. 20.12.2018 объявлены перерывы

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнения к нему, его представитель в судебном заседании от 19.12.2018 заявление не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседании от 20.12.2018 стороны не явились, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд заявление в части признания недействительными постановлений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 26.12.2017 за №05710027058 и от 27.04.2018 за №05710029558 оставляет без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований и о взыскании расходов на представителя отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выгрузки ОПФ РФ по РД задолженности образованной до 01.01.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в отношении ИП Омарова Ю.С. вынесены постановление за №05710029558 от 27.04.2018 о взыскании 2 465, 26 руб. пени и постановление за №05710027058 от 26.12.2017 о взыскании 44820, 46 руб. в том числе 23153, 33 руб. налога и 21667, 13 руб. пени.

На основании указанных постановлений службой судебных приставов произведены взыскания недоимки в размере 16 744, 50 руб.

Заявитель, считая указанные постановления незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил их в арбитражном суде и заявил о взыскании с налоговой инспекции взысканной на основании оспоренных постановлений 16 744, 50 руб.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Суд установил, что заявителем оспоренные по данному делу постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 26.12.2017 за №05710027058 и от 27.04.2018 за №05710029558 в соответствии со ст. 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган не были оспорены. Указанные постановления заявителем оспорены в арбитражном суде без соблюдения установленного в п. 2 ст. 138 НК РФ процедуры досудебного их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования спорных постановлений инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным суд заявление в части признания недействительными постановлений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 26.12.2017 за №05710027058 и от 27.04.2018 за №05710029558 оставляет без рассмотрения.

При этом, оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, поскольку он не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Предпринимателем по данному делу также заявлены требования о взыскании с налоговой инспекции суммы недоимки, взысканной на основании оспоренных постановлений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09 и правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 №309-КГ16-5644 по делу №А76-8183/2016.

Кроме того в связи с оставлением заявления в части оспаривания постановлений налоговой инспекции суд в данном случае лишен возможности дать оценку обстоятельствам и основаниям взыскания спорных сумм недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 79 Кодекса установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из приведенных положений следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Из представленных налоговой инспекцией сведений с лицевого сета заявителя следует, что у него имеется недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), соответственно с учетом приведенных норм НК РФ указанная сумма не может быть взыскана с налоговой инспекции в пользу заявителя.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с оставлением заявления в части требований без рассмотрения, и отказом в удовлетворении требований в остальной части, заявленные ко взысканию расходы на представителя и другие судебные расходы возмещению заявителю не подлежат.

Заявителем по данному делу произведена уплата государственной пошлина по дела в размере 600 руб., государственная пошлина по требованию о взыскании 16 744,50 руб. заявителем не уплачена. В связи с этим и учитывая, что госпошлина в размере 600 руб. по требованию об оспаривании двух постановлений в связи с оставлением в этой части требования без рассмотрения подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, но в связи с не уплатой госпошлины по требованию о взыскании 16 744,50 руб. указанный возврат госпошлины судом не осуществляется и в доход федерального бюджета с заявителя взыскивается госпошлина по требования о взыскании 16 744,50 руб. в размере 1400 руб. с учетом не возвращенного 600 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 148 (п. 2 ч.1), 149, 156, 163, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

заявление ИП Омарова Ю.С. (ОГРНИП 308056112900012) в части признания недействительными постановлений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 26.12.2017 за №05710027058 и от 27.04.2018 за №05710029558 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать ИП ФИО2 (ОГРНИП 308056112900012) в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный в течении одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев