Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А29-6491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6491/2020
01 ноября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Лайт Куэт Продакт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности (до перерыва, 19.10.2021)

установил:

открытое акционерное общество «Лайт Куэт Продакт» (далее – ОАО «Лайт Куэт Продакт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (далее – ООО «Региональные инвестиции») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2016 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 664 руб. 37 коп., начисленных с 01.06.2018 по 02.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2020 по день погашения задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.06.2020 № 08/20 указал, что сумма 500 000 руб. была внесена в кассу истца по приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 № 11, задолженность по договору купли-продажи от 13.10.2016 отсутствует.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 № 11.

В судебное заседание по делу 23.10.2020 обеспечили явку представители обеих сторон. Представитель ответчика представила на обозрение суда и конкурсного управляющего ФИО3 оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 13.10.2016. На указанной квитанции имеется оттиск печати ОАО «Лайт Куэт Продакт» и подпись ФИО4 (главного бухгалтера и кассира).

Конкурсный управляющий в судебном заседании 23.10.2020 пояснял, что с учетом погрешности установки давности изготовления данного документа, на ранее заявленном ходатайстве о его фальсификации и назначении судебной экспертизы не настаивает. При этом просил суд обязать ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение реальной передачи денежных средств истцу по указанному приходному кассовому ордеру, в том числе кассовую книгу ответчика, расходный кассовый ордер и прочее. Также конкурсный управляющий пояснил, что руководством истца – должника ему не были переданы бухгалтерские документы, в том числе кассовая книга; арбитражный управляющий располагает только выпиской с расчетного счета, из которой следует, что спорная денежная сумма не зачислялась на счет истца. Кроме того конкурсный управляющий указал на то, что ФИО4 на момент совершения сделки и спорной оплаты был участником ООО «Региональные инвестиции», с долей в уставном капитале 50 %.

Представитель ответчика пояснила, что поскольку в рамках дела № А29-2301/2017 суд указал на нарушение обществом платежной дисциплины, денежные средства по другим приходным кассовым ордерам были возвращены истцом ответчику и перечислены заново по безналичному расчету платежными поручениями. При этом указала, что денежные средства в размере 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 11 от 13.10.2016 не возвращались истцом ответчику; почему данный ордер не был представлен в дело № А29-2301/2017 не смогла пояснить. Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 13.10.2016 был возвращен судом представителю истца.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу заявления конкурсного управляющего ОАО «Лайт Куэт Продакт» ФИО3 об оспаривании сделки - договора купли-продажи земельных участков от 13.10.2016, в указанном деле сделка оспорена по основанию неравноценности.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, определением от 28.10.2020 производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-174311/19-185-223 «Б» конкурсному управляющему должника ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 13.10.2016, заключенного между ОАО «Лайт Куэт Продакт» и ООО «Региональные инвестиции», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу судом было возобновлено протокольным определением от 19 октября 2021 года. В судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 25 октября 2021 года.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, которая ранее изложенные доводы по существу спора поддержала, а также указала, что судебным актом, принятым в рамках вышеуказанного обособленного спора, установлен факт полной оплаты по спорному договору куплип-продажи.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2016, заключенного между ОАО "Лайт Куэт Продакт" (продавец) и ООО "Региональные инвестиции" (покупатель), последнему переданы в собственность земельные участки в г. Сыктывкаре Республики Коми (кадастровые номера: 11:050106012:107, 11:050106012:108 и 11:050106012:130).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость земельных участков составляет 15 710 000 рублей. В договоре предусмотрена рассрочка оплаты стоимости передаваемых ответчику земельных участков. С учетом дополнительного соглашения к договору от 11.11.2016 окончательный расчет по договору должен быть произведен до 31.05.2017.

Истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате переданных ему земельных участков в размере 500 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями покупателя как стороны договора продажи недвижимости состоят в приемке и оплате недвижимого имущества.

Факт передачи земельных участков ответчику последним не оспаривается.

Истец считает, что за ответчиком числится по договору долг в размере 500 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель недвижимого имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае согласно условиям договора от 13.10.2016 часть выкупной стоимости в размере 500 000 рублей подлежала оплате в день подписания договора купли-продажи.

Ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 13.10.2016 на указанную сумму с отражением в нем в качестве основания для оплаты - договор купли-продажи б/н от 13.10.2017, подтверждающую принятие указанной денежной суммы истцом от ответчика.

При этом тот факт, что указанная денежная сумма не была зачислена на банковский счет истца не может быть поставлено в вину ответчику и, соответственно, не может служить основанием для признания указанного платежа не осуществленным (недействительным).

Доводы истца о том, что главный бухгалтер и кассир истца ФИО4 на момент совершения сделки и спорной оплаты был участником ООО «Региональные инвестиции», с долей в уставном капитале 50 % также не могут быть приняты судом как доказательство недействительности платежа, поскольку сделки между аффилированными, иным образом связанными между собой юридическими лицами, не запрещены законом.

Принятым в рамках арбитражного дела № А29-2301/2017 решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 в иске общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» об истребовании спорных земельных участков было отказано. Ответчик в указанном деле ссылался на факт оплаты переданных ему земельных участков. При этом тот факт, что ответчик не представил в рамках указанного дела весь перечень платежных документов в подтверждение оплаты указанных земельных участков не может служить основанием для отклонения квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 13.10.2016, представленной в настоящее дело на обозрение суда в оригинале, в качестве надлежащего и достоверного доказательства произведенной оплаты по договору.

Таким образом, указанная квитанция подтверждает исполнение прямо предусмотренного договором обязательства ответчика по оплате земельных участков в размере 500 000 рублей в день подписания договора.

Истец от ранее поданного им заявления о фальсификации указанного доказательства отказался.

При этом доводы истца о необходимости истребования у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих проведение указанного платежа, как то: кассовая книга ответчика, расходный кассовый ордер и прочее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-174311/19-185-223 "Б" установлено, что ООО "Региональные инвестиции" выполнило свои обязательства по спорному договору купли-продажи в полном объеме, в том числе посредством внесения платежа в размере 500 000 рублей по указанной квитанции № 11 от 13.10.2016. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного требования истца не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лайт Куэт Продакт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 233 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина