Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А41-12409/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12409/18
08 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 апреля 2018 года;

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Уралтраст» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел в результате ДТП 15.01.2015г. с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак Y961KH163, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак T914MP163, в размере 5 364 руб. 06 коп., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралтраст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 364 руб. 06 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.

Определением суда от 28 февраля 2018 года суд принял указанное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, поскольку получили копию определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

27.03.2018г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 15.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus (государственный регистрационный знак Y961KH163), Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163), в результате которого автомобилю Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ССС № 0302786362).

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2015г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак Y961KH163).

Собственником автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163) является ФИО1, которому как указывает истец в исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 13 900 руб.

ФИО1 обратился в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 327/0817-Тс от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163) с учетом износа составляет 19 300 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении 20.12.2017г. ФИО1 и истец заключили договор уступки права (требования) № 61/17С-УТ, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по вышеуказанному страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163), а также другие связанные с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки перешло к ООО «Уралтраст».

05.02.2018г. истец направил ответчику претензию № 61/17С-УТ с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В отзыве на исковое заявление ответчик ставит под сомнение факт перехода права требования выплаты страхового возмещения от потерпевшего ФИО1 к ООО «Уралтраст».

Суд находит указанный довод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч . 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не представил в материалы дела договор уступки права (требования) № 61/17С-УТ от 20.12.2017г. в обоснование своего довода о переходе к нему права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом перехода к нему прав требования вышеуказанных выплат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз 2 п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком в подтверждение вышеуказанных требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в материалы дела представлено платежное поручение № 847 от 12.03.2015г. в подтверждение выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 13 900 руб., а также заключение № 10740220-1 от 10.03.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granda (государственный регистрационный знак T914MP163) с учетом износа составляет 13 900 руб.

Доказательств несогласия потерпевшего с указанным размером восстановительного ремонта и направления в ПАО СК "Росгосстрах" требования о проведении независимой технической экспертизы в материалы дела не представлено.

Из системного толкования положений п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что организация независимой технической экспертизы осуществляется страховщиком. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до обращения к страховщику с соответствующим требованием не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность ответчика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и его независимую техническую экспертизу, принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у истца появляется, только если ответчик в установленный срок не организовал независимую экспертизу.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением ответчика от организации независимой экспертизы.

Организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра ответчику, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает ответчика возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается лишь в том случае, если ответчик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 327/0817-Тс от 30.08.2017г., выполненное экспертом-техником ФИО2 ненадлежащим доказательством в нарушение ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности со стороны истца перехода к нему права требования выплаты страхового возмещения, а также размера причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 364 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.С. Петропавловская