Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-135797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135797/19-1-838
г. Москва
09 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЗ СМС" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 01, ЭТАЖ 02, ОГРН: <***>) к АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (109029 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ 1 СТР.1-1А , ОГРН: <***>) о взыскании 134778070 руб. 50 коп. долга, 15294541 руб. 54 коп. процентов по договору от 13.03.2017 № БМЦ/МЗ-2017

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГУ «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 07.08.2019,

представителя третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО3 по дов. от 06.11.2019, диплом 107724 3465235

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 134778070 руб. 50 коп. долга, 15294541 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что ответчиком в установленный срок не поставлен оплаченный товар согласно заключенному сторонами договору от 13.03.2017 № БЦМ/МЗ-2017.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Извещенный ответчик не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие финансовой возможности погашения долга. Ответчик также в отзыве пояснил, что продажа строительных материалов предполагалась в связи с дальнейшим привлечением ответчика для строительства, однако истец привлек для строительных работ другого субподрядчика в связи с чем реализация строительных материалов по цене ниже рыночной стоимости стала для ответчика невыгодной, договор субподряда на иной объект не был заключен.

Представители Росфинмониторинга и ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц и ответчика.

Представитель налогового органа объяснений не представил, равно как и ГУ «Агентство по страхованию вкладов».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Московский завод синтетических моющих средств» и АО «Бизнес центр «Михайловский» заключен договор от 13.03.2017 № БЦМ/МЗ-2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы, согласно спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с Спецификацией к Договору от 13.03.2017 № БЦМ/МЗ-2017 общая стоимость товара составляет 134778070 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1. Договора продавец поставляет товар в течение 20 календарных дней от даты полной оплаты товара.

Истец осуществил оплату товара на сумму 134778070 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 28 от 30.03.2017, № 29 от 30.03.2017, № 43 от 04.04.2017, № 69 от 24.04.2017, № 70 от 24.04.2017, № 85 от 27.04.2017, № 87 от 27.04.2017, № 96 от 27.04.2017, № 97 от 27.04.2017, № 133 от 31.05.2017, № 134 от 31.05.2017, № 135 от 31.05.2017, № 136 от 31.05.2017 и выписками банка.

Получение денег ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению ответчик товар не поставил, что ответчиком признается в отзыве.

Сторонами 12.09.2017 заключено соглашение о расторжении договора от 13.03.2017 № БЦМ/МЗ-2017, в п. 3 которого стороны согласовали, что продавец обязан возвратить покупателю денежные средства в размере 134778070 руб. 50 коп. в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее 10.10.2017.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 13.03.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 134778070 руб. 50 коп.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности существует, пока не доказано обратное, о чем неоднократно указывалось в Обзорах Верховного Суда, в частности, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд принял во внимание изложенную в письменных пояснениях позицию Росфинмониторинга и привлек к участию в деле указанных данной службой юридических лиц (налоговый орган и Агентство по страхованию вкладов) с целью обеспечения указанным лицам возможности участия в процессе и реализации ими прав и обязанностей участников процесса. Суд также неоднократно откладывал рассмотрение дела. Сведений и документов, подтверждающих недобросовестное поведение сторон, указанными лицами суду не представлено.

Само по себе отсутствие доказательств в обоснование возражений по иску со стороны ответчика, не свидетельствуют о недобросовестном поведении, равно как и наличие требований иных кредиторов в отношении того же ответчика.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара отсутствуют, исковые требования ответчиком не оспорены, требование о взыскании перечисленной истцом суммы в размере 134778070 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15294541 руб. 54 коп. за период с 01.11.2017 по 01.05.2019. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15294541 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Госпошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" в пользу ООО "МЗ СМС" 134778070 руб. 50 коп. долга и 15294541 руб. 54 коп. процентов.

Взыскать с АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова