Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-151216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-151216/2017-2-1172
г. Москва
15 января 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 09 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России

к ответчику: ООО "Праймекс Медикал"

о взыскании 31 382 112 руб. 53 коп. основного долга,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 046 руб. 10 коп., неустойки в размере 32 906 927 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов. от 15.02.2017 г. №12/3-144

от ответчика – ФИО3, по дов. от 26.09.2017 г. №б/н, ФИО4, по дов. от 26.09.2017 г №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России о взыскании с ООО "Праймекс Медикал" неосновательного обогащения в размере 31 382 112 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 294 046 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2017 г. до момента возврата суммы неосновательного обогащения; неустойку в размере 32 906 927 руб. 34 коп.

В судебное заседание 09.11.2018 г. истец просил принять к рассмотрению уточненное исковое заявление в части п. 3 просительной части и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 214 791 руб. 33 коп. вместо ранее заявленной 32 906 927 руб. 34 коп.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что односторонний отказ ФКУ «ДЕЗЗ» от исполнения Контракта является незаконным, а следовательно Контракт в настоящее время действует, что исключает возможность взыскания с ООО «Праймекс Медикал» неосновательного обогащения и начисленных в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов.

Определением (далее - "Определение": в материалах дела) Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. в рамках дела № А40-346/16-12-6 между ФКУ «ДЕЗЗ» и ООО «Праймекс Медикал» утверждено мировое соглашение (далее - "Мировое соглашение": в материалах дела), согласно п. 2 которого ООО «Праймекс Медикал» взяло на себя обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения предоставить ФКУ «ДЕЗЗ» банковскую гарантию в размере 40 929 011 рублей 40 коп. (далее - "Банковская гарантия").

Поскольку Определение вынесено 19.05.2016 г., то ООО «Праймекс Медикал» должно было предоставить ФКУ «ДЕЗЗ» безотзывную банковскую гарантию в срок до 02.06.2016 г. (в течение 10 рабочих дней). Пункт 8. 4 Контракта и п. 2 Мирового соглашения предоставляют право ФКУ «ДЕЗЗ» в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта (расторгнуть Контракт) в случае не предоставления ООО «Праймекс Медикал» Банковской гарантии в срок до 02.06.2016 г. ФКУ «ДЕЗЗ» на основании п. 8. 4 Контракта и п. 2 Мирового соглашения имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта с 03.06.2016 г., в связи с непредставлением ООО «Праймекс Медикал» Банковской гарантии.

ФКУ «ДЕЗЗ» после 03.06.2016 г. неоднократно подтверждало действие Контракта, путём принятия от ООО «Праймекс Медикал» исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов по Контракту, заявкой заказчика № 14 от 11.07.2016 г. и актом ввода оборудования в эксплуатацию по Контракту от 31.10.2016 г.

ФКУ «ДЕЗЗ» приняв от ООО «Праймекс Медикал» исполнения обязательств по Контракту, после возникновения оснований для отказа от этого Контракта подтвердили его дальнейшее действие. Вышеуказанное в силу положений п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, свидетельствует о том, что ФКУ «ДЕЗЗ» утратило право на односторонний отказ от Контракта по основанию не представления ООО «Праймекс Медикал» Банковской гарантии. Таким образом, односторонний отказ ФКУ «ДЕЗЗ» от исполнения Контракта по причине не предоставления Банковской гарантии является незаконным.

Заказчик нарушил абз. 4 ч. 1, п. 2.1, п. 3.4 Контракта, требовал от Исполнителя исполнить заявки, которые утратили свою силу, и направил в адрес Исполнителя заведомо неисполнимую заявку.

Заказчик в нарушение п. 5.3.3 Контракта, п.10.5.3 Приложения № 2 к Контракту, п. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ не обеспечил доступ Исполнителя на Объект Заказчика, что исключило возможность Исполнителя исполнить свои обязанности по поставке Оборудования и вводу его в эксплуатацию.

ООО «Праймекс Медикал» понесло расходы по Контракту на сумму 235 423 581,49 руб. при выделенных Заказчиком 224 478 749,76 руб., что свидетельствует об отсутствии обогащения ООО «Праймекс Медикал» за счёт ФКУ «ДЕЗЗ».

Заказчик просрочил подготовку помещений под установку и монтаж Оборудования, что в соответствии п. 9.10 Контракта исключает ответственность Исполнителя.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 № 840 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта» по результатам проведения открытого конкурса (извещение о проведении открытого конкурса от 06.11.2013 №0373100003413000029) между ФГБУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (новое наименование - ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, далее -Заказчик) и ООО «Праймекс медикал» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2013 № W0947-37/13 (далее - Контракт) на поставку медицинского оборудования (далее -Оборудование).

Ввиду нарушения Исполнителем условия Контракта по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии), а также по причине наличия существенной просрочки поставки Заказчиком 16.06.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), о чем в адрес Исполнителя было направлено уведомление от 16.06.2017 за исх. № 12/3-712.

Так как Исполнитель не устранил нарушения обязательств в порядке ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения Контракта вступил в силу 28.06.2017. В этой связи Заказчик 28.06.2017 за исх. № 12/3-808 направил в УФАС по г. Москве в порядке с ч. 16 ст. 95 закона № 44-ФЗ заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Решением комиссии УФ АС по г. Москве от 01.08.2017 Исполнитель был включен в данный реестр, о чем в Единой информационной системе имеется запись, размещенная в общем доступе в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно платежным поручениям о выплате аванса, оплате поставленного Оборудования, а также актам приемки-передачи Оборудования исполнителю надлежит осуществить возврат ранее выплаченной ему и неиспользованной суммы аванса.

Согласно проведенной сверке взаиморасчетов по Контракту (акт сверки от 19.04.2017) Исполнителю надлежит осуществить возврат ранее выплаченной ему суммы аванса в размере 31 382 112,53 рублей.

В этой связи в адрес Исполнителя была также направлена претензия от 26.010.2017 за исх. № 12/3-1090.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С момента прекращения обязательств по Контракту 28.06.2017 Исполнитель фактически узнал о наличии неосновательного обогащения с его стороны в виде вышеуказанной суммы неиспользованного аванса по Контракту.

Таким образом, за период с 28.06.2017 по 04.08.2017 включительно Исполнителю надлежит уплатить Заказчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 046,10 рублей.

Согласно п. 3.5. и п. 6.1. Контракта поставка и оплата Оборудования осуществляется партиями, состав которых определяется заявками Заказчика. Условиями п. 4.1. Контракта определено, что Исполнитель обязан в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента получения заявки Заказчика осуществить поставку партии Оборудования и ввод его в эксплуатацию.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по госконтракту по причине недобросовестного поведения Заказчика (истца). При этом, суд учитывает то, что односторонний отказ от исполнения госконтракта и решение антимонопольного органа о включении ООО «Праймекс Медикал» в реестр недобросовестных поставщиков не оспорены, не признаны в судебном порядке незаконными. Указанные обстоятельства в судебном заседании 09.01.2018 г. ответчиком не опровергнуты.

По мнению Ответчика, обязательство Исполнителя по предоставлению банковской гарантии по Контракту не могло служить основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по Контракту ввиду действия п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, где указано, что при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Однако, вышеуказанная норма предусматривает невозможность одностороннего отказа в случае принятия исполнения конкретного обязательства. По обязательству Исполнителя по предоставлению банковской гарантии никакого исполнения принято не было.

Также Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования по Контракту отсутствует ввиду несоблюдения Заказчиком требования к заявке на поставку оборудования, согласно которому в заявке не может быть указано более 15 видов оборудования.

В данном случае п. 4.1. Контракта предусмотрено, что даже при отсутствии заявок со стороны Заказчика Исполнитель обязан поставить оборудование в полном объеме. Решение Заказчика об одностороннем отказе было принято не из-за просрочки поставки партии оборудования, а по причине существенной просрочки поставки всего объема оборудования.

Необходимо учитывать, что Исполнитель на протяжении исполнения Контракта не предъявлял каких-либо возражений относительно состава Заявок Заказчика.

Довод об отсутствии финансирования для исполнения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ не может служить основанием для неисполнения обязанности по поставке, так как обязанность по поставке и вводу оборудования по Контракту в эксплуатацию не зависит от обязанности по оплате.

Исполнитель также указывает, что он неоднократно обращался к Заказчику с уведомлением об отказе его сотрудникам в допуске на недостроенный Объект, а также с требованием о предоставлении приемно-сдаточных документов по помещениям, необходимым для ввода оборудования в эксплуатацию. В обоснование данного довода Исполнитель ссылается на ненадлежащие доказательства, а именно на письма, которые были направлены после осуществления одностороннего отказа, а также на письма, в которых указано о переносе ввода объекта в эксплуатацию на 2017 год. В данном случае необходимо учитывать, что ввод объекта в эксплуатацию никак не связан с исполнением обязательств по поставке оборудования по Контракту, а у Заказчика по Контракту отсутствует обязательство по предоставлению Исполнителю приемо-сдаточных документов.

Ссылка Исполнителя на п. 9.10 Контракта об отсутствии ответственности исполнителя ввиду просрочки подготовки помещений является также необоснованной, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.

Исполнитель также указывает, что он неоднократно обращался к Заказчику с уведомлением об отказе его сотрудникам в допуске на недостроенный Объект, а также о том, что не предоставлены приемно-сдаточные документы по помещениям, необходимым для ввода оборудования в эксплуатацию.

В обоснование данного довода Исполнитель ссылается на ненадлежащие доказательства, а именно на письма, которые были направлены после осуществления одностороннего отказа, а также на письма, в которых указано о переносе ввода объекта в эксплуатацию на 2017 год В данном случае необходимо учитывать, что ввод объекта в эксплуатацию никак не связан исполнением обязательств по поставке оборудования по Контракту.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, а требования истца правомерными.

Сумма неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не оспорены, уточненный расчет неустойки признан судом правомерным, сумма расчета не опровергнута ответчиком.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Праймекс Медикал» (ОГРН: 1057746761676, ИНН: 7709606500, Адрес местонахождения: Нагатинская наб., д. 54, стр. 2, г. Москва, 115407) в пользу ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (ОГРН: 1027700031490 ИНН: 7709115815, Адрес местонахождения: Славянская пл., д. 4, стр. 1, Москва, 109074) неосновательное обогащения в размере 31 382 112 руб. 53 коп. (Тридцать один миллион триста восемьдесят две тысячи сто двенадцать рублей и пятьдесят три копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 294 046 руб. 10 коп. (Двести девяносто четыре тысячи сорок шесть рублей и десять копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2017 г. до момента возврата суммы неосновательного обогащения; неустойку в размере 10 214 791 руб. 33 коп. (Десять миллионов двести четырнадцать тысячь семьсот девяносто один рубль и тридцать три копейки).

Взыскать с ООО «Праймекс Медикал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес местонахождения: Нагатинская наб., д. 54, стр. 2, <...>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева