Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-113525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-113525/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ГАЛЕРЕЯ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

третье лицо: товарищество собственников жилья «ГАЛЕРЕЯ»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 42 998,02 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле товарищество собственников жилья «ГАЛЕРЕЯ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «ГАЛЕРЕЯ» (далее – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которыми исковое требование удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: <...>. стр. 1, кв. 13, застраховано истцом по договору страхования № SYS1793767620.

03.09.2021 произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел в результате демонтажа металлической водостойкой системы во время проведения капитального ремонта фасада.

В соответствии с расчетом истца, размер ущерба составил 42 998,02 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им были выполнены обязательства по договору страхования: данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение.

По выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Отменяя (после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что на составление акта обследования жилого помещения от 06.09.2021 представители ответчика не вызывались, акт ответчиком не подписывался. Установив, что надлежащих доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возлагается на регионального оператора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-113525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Судья А.В. Цыбина