Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А68-11091/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                     Дело № А68-11091/2022

Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая Среда» (далее – ООО «Чистая Среда») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая Среда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.04.2024 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая Среда» в период с 07.05.2021 по 20.09.2021 авансовыми платежами перечисляло денежные средства ИП ФИО1 за оказание транспортных услуг спецтехникой по вывозу снега и мусора в зимний период, на общую сумму 1 536 500 руб.

Данные перечисления подтверждаются платежными поручениями: №150 от 07.05.2021 на сумму 127 000 руб., №160 от 21.05.2021 на сумму 12 000 руб., №107 от 23.05.2021 на сумму 220 000 руб., №168 от 31.05.2021 на сумму 10 000 руб., №128 от 07.06.2021 на сумму 175 000 руб., №129 от 15.06.2021 на сумму 175 000 руб., №145 от 15.06.2021 на сумму 8 000 руб., №146 от 17.06.2021 на сумму 180 000 руб., №153 от 22.06.2021 на сумму 50 000 руб., №154 от 22.06.2021 на сумму 10 000 руб., №182 от 23.07.2021 на сумму 85 000 руб., №183 от 26.07.2021 на сумму 164 000 руб., №185 от 27.07.2021 на сумму 157 000 руб., №198 от 09.08.2021 на сумму 25 000 руб., №200 от 11.08.2021 на сумму 15 000 руб., №205 от 21.08.2021 на сумму 22 500 руб., №213 от 25.08.2021 на сумму 48 000 руб., №208 от 06.09.2021 на сумму 10 000 руб., №210 от 09.09.2021 на сумму 20 000 руб., №211 от 10.09.2021 на сумму 12 000 руб., №213 от 16.09.2021 на сумму 45 000 руб., №225 от 17.09.2021 на сумму 21 000 руб., №222 от 20.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, истцом в платежных поручениях № 150 от 07.05.2021, № 160 от 21.05.2021, № 168 от 31.05.2021, № 198 от 09.08.2021, № 200 от 11.08.2021, № 213 от 25.08.2021, № 225 от 17.09.2021 в назначении платежа ошибочно указана ссылка на договор № <***>.

Ответчику было передано нарочно письмо исх.№125 от 20.09.2021 об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 150 от 07.05.2021, № 160 от 21.05.2021, № 168 от 31.05.2021, № 198 от 09.08.2021, № 200 от 11.08.2021, № 213 от 25.08.2021, № 225 от 17.09.2021 в котором истец просит считать верным назначение платежа как «Оплата за транспортные услуги по дог.1/01 от 10.01.2021…. НДС не облагается».

В материалы дела представлен, подписанный со стороны истца договора № 1/01 об оказании транспортных услуг по вывозу строительного мусора, снега от 10.01.2021

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу строительного мусора, снега в зимний период, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с территории Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1/01 от 10.01.2021, объём, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчиком.

Заявки принимаются исполнителем по средствам связи, либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязан оказывать услуги с привлечением технически исправного автотранспорта и обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам; оказывать услуги в срок не позднее 24 часов с момента подачи заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 100% предоплату.

06.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что в качестве авансовых платежей за оказание транспортных услуг было перечислено 1 536 500 руб., однако услуги так и не были оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем требует погасить задолженность в размере 1 536 500 руб. Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, считает, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами: №39 от 05.05.2021 на сумму 127 000 руб., №40 от 20.05.2021 на сумму 220 000 руб., №41 от 21.05.2021 на сумму 22 000 руб., №44 от 03.06.2021 на сумму 225 000 руб., №47 от 14.06.2021 на сумму 188 000 руб., №48 от 22.06.2021 на сумму 70 000 руб., №52 от 23.07.2021 на сумму 85 000 руб., №58 от 26.07.2021 на сумму 321 000 руб., №61 от 09.08.2021 на сумму 88 000 руб., №63 от 20.08.2021 на сумму 22 500 руб., №66 от 06.09.2021 на сумму 10 000 руб., №67 от 09.09.2021 на сумму 32 000 руб., №70 от 15.09.2021 на сумму 45 000 руб., №71 от 16.09.2021 на сумму 21 000 руб., №72 от 20.09.2021 на сумму 30 000 руб., а также односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Указанные документы подписаны со стороны ИП ФИО1 и направлены в адрес истца 20.11.2021, доказательств передачи актов ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд исходит из того, что в гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, истец перечислил ответчику 1 536 500 руб. и ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств оказания услуг в объеме указанном в односторонних актах, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено, более того не представлено доказательств получения от истца заявок на вывоз строительного мусора, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных денежных средств, по существу является уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, а именно: договор с полигоном на утилизацию мусора, талоны с полигона, подписанные акты выполненных (оказанных услуг) с полигоном, путевые листы.

Применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Ответчик указывает, что фактически в 2020 и 2021 годах оказание услуг ИП ФИО1 для ООО «Чистая среда» производилось на автомобиле <***>, который находился в собственности ИП ФИО1, что подтверждается Паспортом технического средства 52 ОТ 619385 от 17 мая 2019 года, свидетельством о регистрации ТС 994НТ71 №058653 от 29 мая 2019, а также карточкой учета транспортного средства.

В качестве доказательства оказаний услуг ответчик представил постановление о возбуждении административного правонарушения от 25.08.2021, из которого следует, что на земельном участке, расположенном в направлении на северо-запад от промплощадки по адресу: <...>, обнаружены сброшенные на почву отходы, в том числе от строительных и ремонтных работ. На момент обследования зафиксированы следы сжигания отходов, в том числе отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ. Так, на момент обследования 16.07.2021, был зафиксирован сброс на почву отходов, в том числе отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, и их сжигание. Проверкой установлено, что часть данных отходов размещено на данном земельном участке ФИО4 (далее – ФИО4). В отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ.

В период с 01.01.2018 года по 28.02.2022 года ФИО4 работал у ИП ФИО1 в должности водителя по договору возмездного оказания услуг водителя №1 от 01.01.2018, следовательно, период, когда он допустил вышеуказанное административное правонарушение соответствует периоду, когда ИП ФИО1 должна была оказывать услуги по договору 1/01 от 10 января 2021 года по вывозу строительного мусора.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку данное постановление о возбуждении административного правонарушения от 25.08.2021, не подтверждает, что производителем данных отходов, которые вывозились на земельный участок, расположенный в направлении на северо-запад от промплощадки по адресу: <...>, было именно ООО «Чистая среда», также не подтверждает объем вывезенных отходов и период их возникновения или вывоза на указанный земельный учаток.

Суд считает, маловероятным оказание услуг на вышеуказанном транспортном средстве, из-за существенных объемов строительного мусора, в то время как грузоподъемность ГАЗ-33025 – 1,48 тонны (приложение №2 к патенту на право применения патентной системы налогообложения).

С учетом технических ограничений по массе и объему вывозимых отходов, а ответчик сведений о характере вывозимых отходов так и не представил, газель за один раз может вывезти строительный мусор весом не более 1,48 тонны или приблизительно 5,92м3. Так согласно Приложению № 1 к договору стоимость 1м3 составляет 562,5 руб., в акте № 39 от 05.05.2021 услуги оказаны на сумму 127 000 руб. (127 000 : 562,5=255,77м3), соответственно ответчик должен был сделать не менее 43 рейсов (255,77м3 : 5,92м3) за указанный день или по акту № 66 от 06.09.2021 услуги оказаны на сумму 10 000 руб. (10 000 : 562,5=17,77м3) или 3 рейса (17,77м3 : 5,92м3).

Более того, согласно ответу УМВД России по Тульской области на запрос суда о предоставлении сведений о продвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> по территории Тульской области в период с 07.05.2021 по 20.09.2021, довод ответчика о совершении рейсов в даты указанные в актах не подтверждается.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доказательства оказания ответчиком истцу услуг не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На момент рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств в размере 1 536 500 руб. ответчик не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.


Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 06.09.2022 заключённый между ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО «Чистая среда», актом об оказании услуг от 10.09.2022, расходным кассовым ордером от 10.09.2022 на сумму 50 000 руб.

ООО «Чистая среда» 06.09.2022 выдана доверенность представителю ФИО5

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд отмечает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 06.09.2022, и акту об оказании услуг от 10.09.2022, в стоимость 50 000 руб. входит анализ и выработка правовой позиции по судебному делу: изучение обстоятельств дела и документов, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, запрос необходимых документов, подготовка претензий, ответов, подготовка искового заявления, осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении дела в суде.

Помимо составления претензии и искового заявления, представитель истца ФИО5, учувствовала в девяти судебных заседаниях состоявшихся 17.01.2023, 27.02.2023, 05.04.2023, 22.05.2023, 10.07.2023, 07.08.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 и 20.12.2023 года.

В связи с чем, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд признает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 712 руб. платежным поручением № 290 от 30.09.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 365 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 347 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Среда» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 536 500 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 365 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Среда» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 347 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова