Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А31-8999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8999/2021
г. Кострома
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600170676)

о взыскании 67 500 рублей предварительной оплаты по договору от 23.11.2020 № 23-11, 3105 рублей пени за период с 23.04.2021 по 07.06.2021,


без участия до и после перерыва в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 67 500 рублей предварительной оплаты по договору от 23.11.2020 № 23-11, 3105 рублей пени за период с 23.04.2021 по 07.06.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки демонстрационного оборудования и футляров от 23.11.2020 № 23-11 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке согласованного сторонами товара.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения почтовой корреспонденции.

Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения и неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 31.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2022 в 15 час. 10 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (производитель) заключен договор поставки демонстрационного оборудования и футляров от 23.11.2020 № 23-11 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 производитель обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя демонстрационное оборудование и футляры (далее – товар) в количестве и по перечню, согласованному сторонами по договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, передаваемых производителю в письменном виде. Заявка должна содержать наименование и количество заказываемого товара, фактический адрес покупателя и другие сведения, необходимые для поставки товара.

Предоплата за товар составляет 100%. В течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на товар, покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшуюся часть покупатель оплачивает по требованию производителя перед отгрузкой товара (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара производитель уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора производитель выставил счет на оплату товара от 23.11.2020 № 2106 на сумму 135 000 рублей.

Покупатель в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, на основании указанного счета перечислил ответчику денежные средства в размере 67 500 рублей (платежное поручение от 24.11.2020 № 1387).

23.04.2021 производитель направил в адрес покупателя письмо, в котором указал на отставание от планового графика и увеличение сроков сдачи заказов.

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком истцу поставлен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2021 с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Поскольку обязанность по поставке товара не была исполнена, предварительная оплата за товар ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставки демонстрационного оборудования и футляров от 23.11.2020 № 23-11.

Факт внесения предварительной оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 19.05.2021 № 124.

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, доводы истца не опроверг ( часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в истребуемой истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 5.1 договора, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного оборудования явилось основанием для начисления пеней в размере 3105 рублей за период с 23.04.2021 (письмо поставщика от 23.04.2021) по 07.06.2021 (дата получения претензионного письма, почтовый идентификатор 15600059047531).

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 5.1 договора, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Приведенный истцом порядок расчета также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Расчет пени ответчиком не оспаривается, арифметически верен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за спорный период также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом представленного истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 60 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600170676) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 500 рублей предварительной оплаты по договору от 23.11.2020 № 23-11, 3105 рублей пени за период с 23.04.2021 по 07.06.2021, 2824 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 № 717.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Хохрякова