Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А45-46922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-46922/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрон Кинг", г Верхнеуральск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА", г Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 607 491 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 489 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айрон Кинг" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 607 491 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 489 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в непоставке товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 29.11.2017 года № 463.

В июле, августе 2018 года ответчик выставил истцу счета на оплату № 720 от 25.07.2018 г., № 838 от 29.08.2018 г.

По счету № 720 от 25.07.2018 Истец произвел предварительную оплату 07.08.2018. перечислив на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 2228 денежные средства в размере 490 104 рубля.

Счет № 838 от 29.08.2018 Истец оплатил полностью, перечислив на расчетный счет Ответчика 04.09.2018 по платежному поручению № 2539 денежные средства в размере 117 387 рублей.

В согласованный договором срок товар Ответчиком не был произведен, обязательства по поставке им не исполнены.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, суд установил, что договор ответчиком не был исполнен, товар не поставлен, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований о возврате перечисленной предоплаты.

Ответчик не представил доказательств правомерности удержания спорной суммы (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата суммы предварительной оплаты не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 607 491 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 489 рублей.

Рассмотрев данное требования, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2018 по 03.12.2018 составил 7 489руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен судом, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы (уплата государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН 1155476143624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрон Кинг" (ОГРН 1107455002236) задолженность в размере 607 491 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 489 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович