Решение от 25 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-9439/2023

«26»

декабря

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена

«17»

декабря

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме

«26»

декабря

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ООО «Альянсстройинвест» об обязании устранить дефекты работ

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по выписке, ФИО4 по доверенности

установил.


Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» об обязании последнего в течение месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 12.12.2018 № 27701000-05/ПСД/СМР-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Калининград, ул.Ю. ФИО5, д. 141-145, а именно:

расчистить декоративно-защитный штукатурный слой по длине трещин шириной 50 мм до появления армированного базового слоя в объеме 6,4 кв.м.;

нанести новый декоративный штукатурный слой на армированный базовый слой в объеме 6,4 кв.м.;

окрасить отремонтированный фасад колерованной фасадной силиконовой краской в объеме 6,4 кв.м.

Также истец просил назначить судебную неустойку, равную 10 00 рублей в день в первый месяц, 20 000 рублей в день во второй месяц, 30 000 рублей в день в третий месяц и до дня фактического устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 стороны заключили договор подряда № 27701000-05/ПСД/СМР-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт фасада дома.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы по фасаду и приняты истцом по актам от 13.02.2020. Работы были оплачены.

Согласно пункту 9.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами в пункте 9.5 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется приступить к их устранению в течение 2 рабочих дней со дня подписания претензионного акта.

В претензиях от 08.02.2023, от 29.05.2023 Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просила подрядчика устранить дефекты работ, зафиксированных в акте от 06.02.2023.

В связи с тем, что дефекты не устранены, Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с настоящим иском.

Подрядчик требования не признал.

Письмом от 03.05.2024 подрядчик известил заказчика об устранении дефектов.

В акте осмотра от 23.07.2024 заказчик указал, что работы по заделке трещин выполнены при помощи силиконового герметика в нарушении технологии, результат работ не принят.

В связи с разногласиями сторон по оценке выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКО» от 06.08.2025 № 113-24 трещины на фасаде выявлены на северо-западном и северо-восточном фасадах дома; усадочные трещины на декоративной штукатурке замазаны герметиком; проведение работ путем промазываняи трещин строительным герметизирующим материалом является недостаточным, необходимы выполнить расчистку штукатурного слоя по длине трещины шириной 50 мм до появления армированного базового слоя и нанесение нового декоративного штукатурного слоя на армированный базовый слой, окраска мест ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 9.2 договора, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Подрядчик выразил несогласие с заключением эксперта, пояснив, что трещины образовались в связи с подвижностью жилого дома; о чем свидетельствует наличие трещин в подъезде дома и разрывы сетки; образование трещин на фасаде в связи с подвижностью дома нельзя отнести к дефектам строительных работ.

Представитель истца пояснила, что смета на ремонт фасада была составлена с учетом данных акта технического осмотра дома от 10.07.2018 года, в ходе выполнения работ подрядчик не информировал истца о наличии трещин и их влиянии на результат работ.

Из материалов дела следует, что с июня 2020 года, после завершения работ, стороны уже начали вести переписку, из которой следует, что подрядчик уведомлял истца о появлении волосяных трещин на фасаде и предлагал установить причину их образования и перенести дату их устранения, а истец предлагал выполнить вскрытие трещин и указывал на то, что в цоколе доме трещины отсутствует.

На момент вынесения решения суда достоверно не подтверждено, что отсутствует вина подрядчика в появлении дефектов в виде трещин на фасаде дома.

С учетом того, что работы на фасаде следует выполнять при наличии положительных температур, суд определяет трехмесячный срок для выполнения работ.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9439/2023 выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 12.12.2018 № 27701000-05/ПСД/СМР-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Калининград, ул.Ю. ФИО5, д. 141-145, а именно:

расчистить декоративно-защитный штукатурный слой по длине трещин шириной 50 мм до появления армированного базового слоя в объеме 6,4 кв.м.;

нанести новый декоративный штукатурный слой на армированный базовый слой в объеме 6,4 кв.м.;

окрасить отремонтированный фасад колерованной фасадной силиконовой краской в объеме 6,4 кв.м.

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-9439/2023 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянстройинвест» в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко