Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А39-7962/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7962/2021
город Саранск
22 ноября 2021 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС", ОГРН 1201300002100, ИНН 1308084703, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р. п. Зубова Поляна)

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ОГРН 1021300657399, ИНН 1308079647, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Леплей)

о взыскании по государственному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде (бюджет) от 19.02.2021 № 58 пени в сумме 26 680 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 28.09.2021,

при участии в заседании:

от истца: Акишина Жанна Юрьевна (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании по государственному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде (бюджет) от 19.02.2021 № 58 задолженности в сумме 467 136 руб. 28 коп. по оплате тепловой энергии за апрель 2021 года, пени в сумме 15 217 руб. 86 коп. за период с 11.05.2021 по 26.07.2021, а всего 482 354 руб. 14 коп., и пени за период с 27.07.2021 по день оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы по существу доводами, что ответчик является федеральным казённым учреждением, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств и не является коммерческой организацией. Контракт заключён на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Акт оказанных услуг ответчику не поступал, он не имеет возможности ознакомиться с актом и его подписать. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 "Об утверждении Порядка расчётов за природный газ" не устанавливают правила расчётов за тепловую энергию и ссылка истца в исковом заявлении на указанное постановление неосновательна. Порядок расчётов предусмотрен пунктом 5.4 контракта, согласно которому оплата потреблённой тепловой энергии производится платёжным поручением в срок не позднее 15 дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг. В связи с этим расчёт неустойки с 12.05.2021 является необоснованным. Заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой задолженности истец уменьшил размер исковых требований до взыскания с ответчика пени в сумме 26 680 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 28.09.2021.

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки.

В судебное заседание представить ответчика не явился (имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие) и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" (теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (заказчик) заключили государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде (бюджет) от 19.02.2021 № 58.

Контракт заключён на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с осуществлением заказчиком закупки у единственного исполнителя.

По расчёту теплоснабжающей организации, в апреле 2021 года количество принятой заказчиком тепловой энергии в горячей воде составило 194,33 Гкал и размер платы за тепловую энергию составляет 467 136 руб. 28 коп. (акт оказанных услуг от 30.04.2021 № 191).

Письмом от 12.05.2021 № 1205-3 теплоснабжающая организация направила по почте заказчику на подписание акт оказанных услуг со счётом на оплату от 30.04.2021 № 188.

Почтовое отправление вручено адресату 14.05.2021 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000507041754).

По условиям пункта 5.4 контракта оплата потреблённой тепловой энергии производится платёжным поручением в срок не позднее пятнадцати дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании счетов теплоснабжающей организации путём перечисления средств из федерального бюджета на расчётный счёт теплоснабжающей организации. Приёмка оказанных услуг и подписание акта оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента получения акта оказанных услуг.

Заказчик акт оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений не представил и обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил.

Претензия теплоснабжающей организации от 16.06.2021 № 1606-1, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 467 136 руб. 28 коп. (платёжное поручение от 29.09.2021 № 546031).

На день принятия решения ответчик доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон по контракту, возникшие в связи с теплоснабжением регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными законами и правовыми актами о теплоснабжении.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Ответчик несвоевременно оплатил тепловую энергию и за просрочку обязательства истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 настоящего Федерального закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения настоящего Федерального закона носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и при расчёте неустойки необходимо руководствоваться его положениями.

То есть в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии заказчик обязан уплатить пени в размере, определённом частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 1).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4 контракта).

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, определённому частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик несвоевременно оплатил тепловую энергию и за просрочку обязательства истец вправе потребовать от ответчика уплаты указанной выше неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, что он является федеральным казённым учреждением, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, не является коммерческой организацией, и контракт заключён на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняются.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Перечисленные ответчиком обстоятельства, как и отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что акт оказанных услуг ему не поступал, он не имеет возможности ознакомиться с актом и его подписать, также отклоняются.

Почтовое отправление с актом оказанных услуг вручено заказчику 14.05.2021, заказчик акт не подписал, мотивированных возражений не представил, несвоевременно оплатил тепловую энергию и за просрочку обязательства истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Доводы ответчика, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 "Об утверждении Порядка расчётов за природный газ" не устанавливают правила расчётов за тепловую энергию и ссылка истца в исковом заявлении на указанное постановление неосновательна, хотя и заслуживают внимание, но сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации и этим постановлением в постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" внесены изменения.

В соответствии с внесёнными изменениями постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) в настоящее время устанавливает правила расчётов за природный газ.

Порядок расчётов по договору теплоснабжения установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В соответствии с положениями пункта 34(1) настоящих Правил бюджетные, казённые и автономные учреждения, казённые предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых бюджетными, казёнными и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определённого договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объёма, определённого в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт предстоящего платежа за следующий месяц.

В данном случае, исходя из условий пункта 5.4 контракта, оплата тепловой энергии должна была быть произведена в течение пятнадцати дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, а в случае неподписания заказчиком акта – в течение пятнадцати дней со дня, не позднее которого заказчик должен был подписать акт оказанных услуг.

Почтовое отправление с актом оказанных услуг вручено заказчику 14.05.2021 и заказчик должен был подписать акт в течение пяти дней с момента его получения, то есть не позднее 19.05.2021.

Заказчик акт оказанных услуг не подписал, и в таком случае оплата тепловой энергии должна была быть произведена в течение пятнадцати дней со дня, не позднее которого заказчик должен был подписать акт (19.05.2021), то есть не позднее 03.06.2021.

Заказчик оплатил тепловую энергию за расчётный месяц 29.09.2021, допустил просрочку исполнения обязательства и с учётом уточнения заявленного требования истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за период с 11.06.2021 по 28.09.2021, что не противоречит указанным выше правовым актам о теплоснабжении и порядку расчётов, установленному контрактом.

Соответственно, производный довод ответчика, что произведённый истцом расчёт неустойки с 12.05.2021 является необоснованным, также отклоняется, поскольку истец уточнил заявленное требование и рассчитал неустойку с 11.06.2021.

Доводы ответчика не могут послужить основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь по существу на то, что ответчик является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств и задолженность образовалась из-за отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного законом и контрактом размера неустойки.

Доводы ответчика, что он является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств и задолженность образовалась из-за отсутствия лимитов бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Исключительности случая для уменьшения неустойки не установлено, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 647 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.07.2021 № 335.

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с первоначальной ценой иска.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 647 рублей подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ОГРН 1021300657399, ИНН 1308079647, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Леплей) в пользу муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН 1201300002100, ИНН 1308084703, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р. п. Зубова Поляна) по государственному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде (бюджет) от 19.02.2021 № 58 пени в сумме 26 680 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 28.09.2021 за просрочку обязательства по оплате тепловой энергии за апрель 2021 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН 1201300002100, ИНН 1308084703, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р. п. Зубова Поляна) государственную пошлину в сумме 10 647 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.07.2021 № 335.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония