Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-95447/2018

4550/2018-537673(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2018 года Дело № А56-95447/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, г. Калининград, Калининградская обл., пл. Гуськова 1, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 27 литера В/41, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.063.081 руб. 41 коп. при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 551/200 от 06.12.2017 - от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Истец - акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» 985.071 руб. 82 коп. неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению № 15665 от 20.10.2016, в счет оплаты поставки товара на основании договора поставки № 1 от 11.01.2016, а также 78.009 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 по 04.07.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 05.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.07.2018 принято к рассмотрению по правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. В соответствии с заявленными уточнениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92.097 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 14.09.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом принято заявленное увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими выплате истцу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 от 11.01.2016 на поставку судовых светильников для заказа С – 01302 проекта 11711.

В рамках указанного договора, истец платежным поручением № 15665 от 20.10.2016 перечислил на счет ответчика аванс в размере 985.071 руб. 82 коп.

На основании письма ответчика № 229/АВ от 02.06.2017 о невозможности поставщика исполнитель свои обязательства по договору, в котором ответчик также гарантировал вернуть истцу перечисленные денежные средства в размере 985.071 руб. 82 коп., сторонами 20.06.2017 было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 1 от 11.01.2016.

Согласно п. 2 указанного соглашения к договору, истец обязан в срок до 07.07.2017 вернуть истцу 985.071 руб. 82 руб. неосвоенного аванса.

Истец письмом от 27.03.2018 № 575/1031 просил ответчика вернуть указанную сумму задолженности, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 78.009 руб. 59 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 по 04.07.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 05.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания истцом был увеличен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 92.097 руб. 47 коп. за период с 08.07.2017 по 14.09.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» образовалась задолженность перед акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 985.071 руб. 82 коп., а также 92.097 руб. 47 коп. за период с 08.07.2017 по 14.09.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 31.05..2018 направил претензию № 551/1541 от 30.05.2018 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса, перечисленного на расчетный счет ответчика. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, что подтверждается № 15665 от 20.10.2016, а также подписанным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» письмом № 551/1177 от 27.04.2017, в котором ответчик обязуется вернуть сумму перечисленного аванса в размере 985.071 руб. 82 коп., а также подписанным с обеих сторон соглашением о расторжении договора поставки № 1 от 11.01.2016.

При этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса. Также не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по возврату перечисленного, но неотработанного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом в сумме 92.097 руб. 47 коп. за период с 08.07.2017 по 14.09.2018, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом заявленного представителем истца в судебном заседании увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования истца о взыскании с ответчика размере 985.071 руб. 82 коп. неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.097 руб. 47 коп. за период с 08.07.2017 по 14.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 05.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии с положениями ст. 101, 102 АПК РФ, а также ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 985.071 руб. 82 коп. задолженности, а также 92.097 руб. 47 коп. процентов, а также 23.631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» в доход федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.