Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А65-25675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-25675/2023
г. Казань
18 декабря 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 05 декабря 2024 года

Дата изготовления решения – 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй ЖБИ", с.Столбищи Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК Булат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН<***>) и акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (ИНН <***>),

о взыскании 2 800 000 рублей долга и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СК Булат" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ЖБИ" 

о  взыскании 1 630 717 рублей задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, руководитель, ФИО2 по доверенности от 30.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2023 г., ФИО4 по доверенности №1/23 от 11.09.2023 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй ЖБИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Булат" о взыскании 2 800 000 рублей долга за выполненные работы (с учетом уточнения).

Определением от 11 сентября 2023г. указанное исковое заявление было принято к производству судьи Шакуровой К.Н.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024г. в порядке части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) была произведена замена рассматривающего настоящее дело судьи Шакуровой К.Н. на судью Сотова А.С.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 630 717 рублей задолженности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель» и акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан».

В судебное заседание 14 ноября 2024г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец представил заявление об уточнении своих требований. Пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 800 000 рублей по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09 января 2023г., приложенных к исковому заявлению и направленных ответчику с сопроводительным письмом исх.№26 от 26 января 2023г. Исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика просили предоставить время для ознакомления с заявлением истца. Иск не признали, свои требования поддержали.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.15 часов 21 ноября 2024г. и до 12.15 часов 05 декабря 2024г., после которых рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №01/07/22 (далее договор субподряда), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по комплексному обустройству площадки под компактную жилищную застройку на 318 жилых домов в населенном пункте Эстачи Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (водопровод), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-20).

Из искового заявления с последующим уточнением следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 5 500 000 рублей, в подтверждение чего истец ссылается на двухсторонний, то есть подписанный истцом и ответчиком  акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 29 сентября 2022г. на сумму 2 700 000 рублей, который ответчиком был оплачен и односторонний акт о приемке выполненных работ  и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №2 от 09 января 2023г. на сумму 2 800 000 рублей, направленных ответчику с сопроводительным письмом исх.№26 от 26 января 2023г. (т.1 л.д. 23-31), от подписания которых ответчик отказался.

Возражения ответчика против подписания этого акта изложены в его ответном письме без номера и даты (т.1 л.д. 32-33).

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В рамках встречного иска ответчик прочит взыскать с истца 1 614 267 рублей 43 копеек. В обоснование своих требований и как возражение на первоначальный иск, ответчик указывает, что стоимость работ по двухстороннему по акту приемки выполненных работ №1 от 29 сентября 2022г. на 2 700 000 рублей должна быть уменьшена в соответствии с согласованными расценками до 2 439 647 рублей 20 копеек, с последующим ее уменьшением на 33,39% (понижающий коэффициент), что в стоимостном выражении составляет 814 598 рублей 20 копеек.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ, зафиксированных в акте приемки №1 от 29 сентября 2022г. составляет 1 625 049 рублей и размер неотработанного истцом аванса составляет 1 074 951 рублей (2 700 000 руб. – 1 625 049 руб.).

Кроме этого, по мнению ответчика, истец должен возместить стоимость полученного для выполнения работ материала в размере 539 316 рублей.

Выполнение работ, отраженных в одностороннем акте приемки работ ответчик отрицал.

Таим образом, стороны не оспаривали размер перечисленных ответчиком истцу денежных средств (2 700 000 руб.), виды и объем работ, отраженных в двухстороннем акте приемки работ №1 от 29 сентября 2022г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Частью 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что стоимость работ по договору является ориентировочной в размере 6 000 000 рублей, а итоговая стоимость работ определяется по факту выполнения работ на основании справок КС-2 и КС-3, которые должны быть подписаны сторонами.

Таким образом, стороны установили приблизительную цену договора, а окончательная стоимость работ должна была определяться по факту выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 сентября 2022г. на 2 700 000 рублей сторонами был подписан без замечаний и ответчиком эти работы были оплачены.

Претензии к стоимости работ по этому акту у ответчика возникли лишь при рассмотрении настоящего дела, в обоснование чего ответчик ссылается на объемы и стоимость работ, принятые у него заказчиком – ООО «Газстрой».

В частности, ответчик указывает, что по акту №1 от 08 сентября 2022г. были приняты работы (без стоимости материала) на сумму 2 439 647 рублей 20 копеек и по акту №1 от 13 декабря 2023г. – на 2 589 912 рублей 71 копеек (т.2 л.д. 1-9, 51-85).

Исходя из этого, ответчик полагает, что стоимость работ по двухстороннему акту №1 от 29 сентября 2022г. должна быть уменьшена до 2 439 647 рублей 20 копеек и, после этого еще на 814 598 рублей 20 копеек (понижающий коэффициент).

Однако, рассматриваемый договор субподряда не содержит в себе условий или ссылок на какую-либо нормативную или проектно-сметную документацию для определения расценок на виды работ, применения коэффициентов (понижающих или повышающих) и пр. Отсутствует также и согласованная сторонами смета на выполняемы работы.

В связи с изложенным, суд считает не обоснованным снижать стоимость уже, в установленном порядке, принятых и оплаченных работ.

Таким образом, стоимость работ, отраженных в двухстороннем акте приемки выполненных работ №1 от 29 сентября 2022г. составляет 2 700 000 рублей и основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 074 951 рублей, заявленного ответчиком во встречном иске, отсутствуют.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора субподряда, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Так, пунктом 2.1. договора субподряда определено, что итоговая стоимость работ определяется на основании подписанных актов и справок формы КС-2 и КС-3.

По смыслу пунктов 4.2.3. и 5.1.3. договора приемка работ подрядчиком (ответчиком)  осуществляется в течение 20 рабочих дней путем подписания представленных субподрядчиком справок формы КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №2 от 09 января 2023г. на сумму 2 800 000 рублей была направленна истцом ответчику с сопроводительным письмом исх.№26 от 26 января 2023г. (т.1 л.д. 23-31).

Подписывать эти справки и, соответственно, принимать работы, ответчик отказался, по основаниям, изложенным в его ответном письме без номера и даты (т.1 л.д. 32-33).

В частности, из содержания этого письма следует, что представленные истцом справки составлены не надлежащим образом: не учтены генподрядные услуги ответчика в размере 35% от стоимости выполненных работ; ввиду уменьшения объемов работ, принятые заказчиком (ООО «Газстрой») выполнения составляют 5 029 559 рублей; отсутствует исполнительная документация на выполненные объемы работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из приведенных норм права, положений договора и обстоятельств рассматриваемого дела мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ №2 от 09 января 2023г. суд находит необоснованными, претензии ответчика носят формальный характер и не опровергают факт выполнения работ.

Из содержания этого письма не следует, что ответчик фактически проверял виды и объемы выполненных истцом работ и при натурной сверке было установлено их выполнение в меньше объеме, чем было предъявлено к приемке или какие-то виды работ не выполнены вообще. Сведения о извещении истца об изменении объемов работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, письмом исх.№28 от 03 июля 2023г. направил в адрес ответчика имеющуюся у него исполнительную документация: акт освидетельствования выполненных работ №3 от 29 сентября 2022г., расчеты расхода железобетонных изделий (т.1 л.д. 37-54, т.2 л.д.).

Ссылка ответчика в письме на генподрядные услуги также не обоснована, поскольку договор субподряда не содержит условий о подобном удержании или вознаграждении подрядчика (ответчика).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 800 000 рублей долга за выполненную работу является обоснованным и первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, относящиеся к его встречным требованиям, о согласованности между сторонами применения понижающего коэффициента (33,39%) ввиду того, что в акте №2 от 09 января 2023г. истец этот коэффициент применил, суд находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше,  акт №1 от 29 сентября 2022г. ответчиком был подписан без замечаний, договор не содержит указаний на применение понижающего коэффициента.

В рассматриваемом случае, это было правом истца (субподрядчика).

Стоимость выполненных истцом работ по двум рассмотренным актам о приемке выполненных работ составляет 5 500 000 рублей, что не противоречит условиям договора субподряда, установившем приблизительную стоимость работ в размере 6 000 000 рублей.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца стоимость материала, переданного для выполнения работ, фактически не использованного и не возвращенного после выполнения работ в размере 539 316 рублей 43 копеек.

В подтверждение передачи истцу материала, необходимого для выполнения работ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11 июля 2022г. был заключен договор поставки №11/07/22, по условиям которого и по универсальному передаточному документу №96 от 15 августа 2022г. истец поставил ответчику согласованный в спецификации №1 от 11 июня 2022г. товар (люки, доборные элементы, кольца и пр.) на сумму 3 380 238 рублей 78 копеек (т.2 л.д. 24-28).

Также, материал для выполнения работ поставлял ответчику и заказчик (ООО Газстрой»), на общую сумму 5 902 076 рублей 56 копеек, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (т.2 л.д. 30-49).

Однако, указанные универсальные передаточные документы подтверждают получение товара ответчиком от заказчика или истца, но доказательства получения товара истцом – отсутствуют.

Действительно, акты о приемке выполненных работ №1 от 29 сентября 2022г. и №2 от 09 января 2023г. не содержат сведений об использованном при выполнении работ материале, его стоимость не включена в итоговую стоимость актов, а истец не отрицал получение материала для выполнения работ от ответчика.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на акт приема-передачи материалов от 10 октября 2022г. на сумму 565 598 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 33, т.3 л.д. 77).

Однако этот акт является односторонним, был направлен ответчиком истцу для подписания уже после выполнения истцом спорных работ, предъявленных к приемке с сопроводительным письмом №26 от 26 января 2023г. (т.1 л.д. 32-33).

Поскольку надлежащие доказательства подтверждающие передачу ответчиком истцу спорного товара (материала) отсутствуют, в связи с отсутствием достоверных доказательств получения товара суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и в этой части требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, судебные расходы ответчика по государственной пошлине, оплаченной при подаче встречного иска, также относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Булат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй ЖБИ", с.Столбищи Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 800 000 рублей долга и 37 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                      А.С. Сотов