Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-15195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15195/24
24 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Юнбинь ИНН <***> ОГРНИП: <***>

о взыскании задолженности 540 008 рублей 59 копеек, процентов 99 092 рубля 14 копеек, процентов по день фактической уплаты долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Георгий" (ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2024,

от ООО «Георгий»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2023.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Юнбинь (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности 540 008 рублей 59 копеек, процентов 99 092 рубля 14 копеек, процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Георгий".

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на исковые требования, ссылаясь на недоказанность использования спорного земельного участка и на пропусксрока исковой давности относительно взыскания задолженности за период с 01.03.2021 по 26.04.2021.

Третье лицо ООО «Георгий» поддержало позицию ответчика, указав, что НТО размещен обществом по иному адресу и предоставлен ответчику в аренду, плату за пользование участком вносит общество.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований к удовлетворению иска.

Как следует из искового заявления, специалистами Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 Юнбинь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 238 кв. м, а именно - размещения нестационарного торгового объекта с признаками капитальности (НТО).

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акт мониторинга № 712/6/М от 01.03.2021 и акт осмотра земельного участка от 03.06.2022.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2021 по 08.11.2023 составила 540 008 рублей 59 копеек.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать пользование ответчиком в спорный период земельным участком без документального оформления, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом собственнику участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате использования спорного земельного участка ответчиком без внесения платы за такое использование, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из характера исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт использования спорного земельного участка.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, департамент просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком расположенным по адресу: <...>, площадью 238 кв. м.

При этом, согласно отзыву ответчика на спорном земельном участке расположен многоэтажный жилой дом. При этом, НТО ответчика располагался по адресу: <...>.

Из письменных пояснений департамента от 23.07.2024 следует, что при обследовании земельного участка по адресу: <...> установлено расположение на нем 10-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, включающая детскую площадку, тротуары и асфальтированные проезды.

Вместе с тем, между предпринимателем и ООО «Георгий» заключены договоры аренды от 01.07.2021 № 51 (в редакциях дополнительных соглашений от 01.01.2022, от 01.07.2022), от 20.02.2023 № 15 (в редакциях дополнительных соглашений от 01.03.2023, от 01.04.2023, от 01.05.2023), предметом которого является павильон № 108 литер ВИ по адресу: <...>.

В рамках дела № А53-16493/11 установлен факт использования ООО «Георгий» земельного участка расположенного по адресу: <...> площадью 4 000 кв. м.

Решением суда от 06 февраля 2020 года по делу № А53-20702/19 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Георгий» осуществить снос возведенных строений и освободить от торговых павильонов и металлических контейнеров и возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:2. В рамках указанного дела подтверждено соответствие торгового павильона техническому паспорту на здание литер ВИ (КН:61:44:0020714:15) на которое ООО «Георгий» зарегистрировано право собственности от 26.08.2014.

В подтверждение того, что спорный НТО в период аренды не перемещался, ответчиком представлены в материалы дела фрагменты топографической съемки с расположением торговых объектов и обозначением литеров (л.д. 52-54).

При этом обществом «Георгий» до декабря 2022 года вносилась плата за пользование земельным участком по адресу: <...>, площадью 4 000 кв. м.

В рамках дела № А53-19342/23 департамент обратился с иском к ООО «Георгий» о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.3.2024, решением суда исковые требования департамента полностью удовлетворены.

Описанные доводы ответчика и доказательства истец не оспорил и не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что департаментом не подтвержден факт использования ответчиком земельного участка расположенного по адресу: <...> в целях размещения НТО.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.