Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А67-7235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7235/2019
г. Томск
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630005).

о взыскании 1 211 120,91 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2019,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" о взыскании 1 211 120,91 руб. убытков.

От ответчика 26.07.2019 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 120-122).

От сторон в судебном заседании поступили дополнительные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой».

В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительное обоснование заявленных требований с приложениями, в которых указал, что взыскиваемые денежные средства представляют собой неосновательно приобретённые Ответчиком денежные средства вследствие необоснованного завышения объема использованной мастики битумной эмульсионной на твердых эмульгаторах, и, следовательно, завышения итоговой стоимости выполненных работ по ремонту кровли. Данный факт был установлен только после производства судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № 420/05-1-22/16 от 27.07.2017 г.) в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области уголовного дела № 1-23/2017. срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем гражданском деле начинает течь как минимум с 28.07.2017 и истекает 27.07.2020, т.е. истом не пропущен. Получение Ответчиком денежных средств свыше фактически выполненного объема работ является его неосновательным обогащением и подлежит возврату. О наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Радикал» Истцу стало известно не ранее 27.07.2017.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

23.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (Подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Радикал» (Субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда № 1/12-С-КР в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту крыши по адресу ФИО4 45, указанные в п. 1.2 Договора, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.(л.д. 22-26 т.1)

В соответствии с п. 1.2 Договора содержание, объем выполнения Работ указаны в Проектно-сметной документации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора с 23.07.2012 по 20.09.2012г.

Согласно п. 5.1 договора полная стоимость работ составляет 2 543 343,53 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в день подписания договора 20% от стоимости всего объема работ, указанной в п. 6.1 договора. Следующая оплата производиться в размере 10 % от стоимости работ на 10 день после начала работ. Постностью оплата производиться после подписания акта по договору КС-2 и КС-3.

Сторонами подписаны акта по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2012 г. на общую сумму 2 530 343,36 руб.(л.д. 28-31)

ООО «СибРегионСтрой» и оплатило цену Договора в размере 2 543 343,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. (л.д. 130-134 т.1)

В рамках производства по уголовному делу № 1-23/2017 (1-14/2016), рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, силами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Заключение эксперта № 420/05-1-22/16 от 27.07.2017, л.д. 33-80 т.1)

Как следует из сделанных экспертом выводов, фактический объем работ, выполненных Ответчиком, в части покрытия кровли мастикой составляет: объем израсходованного материала (мастики) составляет 21 000 кг., количество уложенных слоев мастики - 2 слоя.

Вместе с тем, в Акте по форме КС-2, подписанной Сторонами указано, что объем использованного материала (мастики) составляет 53 904 кг., количество уложенных слоев - 3 слоя.

В связи с чем, ООО «Радикал» были получены денежные средства за фактически не выполненный, по мнению истца, объем работ в размере 1 211 120, 91 руб.

18.09.2018 ООО «СибРегионСтрой» и ООО «ОлимпСтрой» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования убытков с ООО «Радикал» по договору строительного подряда № 1/12-С-КР от 23.07.2012 г. по состоянию на дату заключения договора цессии передана ООО «СибРегионСтрой» в пользу ООО «ОлимпСтрой». (л.д. 81 т.1)

В претензии №7 от 23.04.2019г. ООО «ОлимпСтрой» потребовало от ответчика перечислить денежные средства, полученные за фактически невыполненный объем работ.(л.д. 19-20 т.1)

Уклонение ответчика возврата денежных средств послужило основанием обращения ООО «ОлимпСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормы ст. 724 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, настоящие требования истца связаны с завышением объемов предъявленных к оплате работ, и размер неосновательного обогащения определяется на дату установления излишне оплаченной стоимости объемов работ. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Однако такие возражения должны быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности, если иное не установлено законом либо договором. Аналогичная позиция, изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 № Ф05-15561/2016 по делу № А40-248825/2015.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу п. 3 ст.1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически невыполненные работы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности должно быть определено, исходя из даты актов сдачи-приемки работ, которые в дальнейшем являлись предметом проведения экспертизы в рамках расследования уголовного дела.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации подрядчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий. Следовательно, в период исполнения договора, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный субподрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № 420/05-1-22/16 от 27.07.2017 г.), проведенной в рамках производства по уголовному делу № 1-23/2017 (1-14/2016), рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, силами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Поскольку подрядчик должен было узнать о завышениях объема выполненных работ в момент сдачи-приемки работ, то начало течения срока исковой давности определяется исходя из даты подписания актов сдачи-приемки работ по договорам подряда. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 N Ф05-15561/2016 по делу N А40-248825/2015)

При таких обстоятельствах, что подрядчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.11.2012 - даты подписания акта о приемке выполненных работ по договору, а исковое заявление подано им 21.06.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.06.2019 (путем направления иска по средствам почтовой связи), что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, что с учетом дат перечисления денежных средств и подачи искового заявления в суд свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для предъявления требования по данному иску.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 25 111 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 111 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин