Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А50-5061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3018/19

Екатеринбург 24 июля 2019 г. Дело № А50-5061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-5061/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Судебное заседание начато 17.06.2019 в составе судей председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание отложено на 23.07.2019 в связи с поступившими на дату рассмотрения кассационной жалобы от общества «Пермгазэнергосервис» и Департамента имущественных отношений администрации города Перми ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия представителей названных лиц в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание 23.07.2019 продолжено в составе судей председательствующего Лазарева С.В., судей Беляевой Н.Г. (определение суда от 19.07.2019 о замене судьи), Столярова А.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края с участием представителя Департамента имущественных отношений


администрации города Перми – Казанцева Н.В. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 828 417 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 301 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено муниципального казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Решением суда от 19.11.2018 (судья Дрондин Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермгазэнергосервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о добросовестности ответчика при заключении договоров аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества № 41-КО и № 42-КО в отношении спорного имущества. По мнению истца, указанные выводы судов необоснованны, так как спорное имущество в период заключения в сентябре – октябре 2014 года договоров № 41-КО и № 42-КО между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», принадлежало истцу и не являлось муниципальной собственностью, во владение и пользование ответчика не передавалось, в связи с чем, последний не имел полномочий на передачу спорного имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания». При этом истец отмечает, что при расторжении договоров аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО между Департаментом и обществом «Пермгазэнергосервис» были подписаны акты приемы-передачи имущества, в которых отсутствует спорное имущество, кроме того акты подписаны сторонами без каких-либо разногласий, замечаний по составу, комплектации передаваемого имущества, требований о передаче неотделимых улучшений арендованного имущества ответчик в адрес истца не направлял.

Департамент направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и


обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Пермгазэнергосервис» является собственником имущества: охранная сигнализация кот ул. 13-я Линия, 12 (инв. № П00000544); абонентская линия связи ул. 13-я Линия, 12 (инв. № П00000648); охранная сигнализация кот. ул. Брикетная, 15 (инв. № П00000543); насос WILO BL 32/170 ул. А. Старикова, 13а (инв. № О00000304); насос WILO BL 32/170 ул. А. Старикова, 13а (инв. № О00000303); шкаф управления сетевыми насосами СНВ3 пос. Новые Ляды, ул.Железнодорожная, 22 (инв. № О00000117); охранная сигнализация кот. ул. В. Каменского, 28 а (инв. № П00000307); насос 1Д 315-71А с эл.дв. 90/3000 кот. по ул. Косякова, д. 23 (инв. № П00001602); котел ДЕ 10-14 ГМ с автоматикой (кот. Левшино) ул. А. Старикова, д. 13 а (инв. № Р00001219); водоподогреватель 16-ост-325*4000 ЦТП-5 ул. Лобачевского, 26 (инв. № О00000250); счетчик тепловой энергии ЦТП-5 ул. Г. Черняховского, 86 (инв. № П00001478); узел учета холодной воды ВСХНд-50 ЦТП-5 ул. Лобачевского, 26 (инв. № О00000250).

Право собственности общества «Пермгазэнергосервис» на данное имущество подтверждено решением суда от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015.

По договорам аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО Департамент передал в аренду обществу «Пермгазэнергосервис» комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению. Цель использования объектов по договорам аренды - выработка и передача тепловой энергии.

В сентябре 2014 года договоры аренды № 1-КО и № 6-КО были расторгнуты.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 имущество было включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Между муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и Департаментом 01.09.2014 заключен договор № 41-КО аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложениями 1.1, 1.2 к договору и движимого имущества в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3 к договору. Срок аренды установлен с 01.09.2014 по 30.09.2014 (пункт 1.3 договора аренды № 41-КО в редакции протокола разногласий от 09.09.2014).


Также между муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и Департаментом был заключен договор от 21.10.2014 № 42-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно которому ответчик на основании приказа начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.10.2014 № СЭД-19-10-213, заявки на заключение договора аренды без торгов от 01.10.2014 № СЭД-19-34-1093, отчета об оценке от 06.10.2014 № 224/2014 ответчик принял в аренду объект оценки: право пользования объектом аренды: недвижимым и движимым имуществом отрасли теплоснабжения, расположенным в г. Перми. Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 3.1 договора № 42-КО в редакции протокола разногласий от 24.11.2014).

Полагая себя собственником имущества, приобретенного в период действия договоров аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО, общество «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» об истребовании спорного имущества на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015 исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» возложена обязанность передать истцу движимое имущество (70 наименований), в том числе спорное.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-23073/2014, с учетом дополнительного решения суда от 21.03.2017 по тому же делу частично удовлетворены исковые требования общества «Пермгазэнергосервис». Суд признал распоряжение № СЭД-19-09-1356 недействительным в части указания в приложении к распоряжению имущества истца.

Ссылаясь на судебные акты по делам № А50-8642/2015, А50-23073/2014, а также на то обстоятельство, что в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года ответчик использовал имущество истца, передал его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и получил за указанный период арендную плату, общество «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,


отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 названного кодекса).

В частности собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как установлено судами, общество «Пермгазэнергосервис», обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с Департамента


полученных доходов от сдачи спорного имущества в аренду за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 837 168 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2018 в размере 205 099 руб. 84 коп., ссылалось на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-8642/2015, которым частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» об истребовании на основании статьи 301 ГК РФ движимого имущества, находящегося в котельных и зданиях центральных тепловых пунктов. В рамках которого, суды с учетом принятых заключений судебных экспертиз, пришли к выводу об отделимости улучшений арендованного истцом имущества, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обязанность передать обществу «Пермгазэнергосервис» находящееся у ответчика незаконно принадлежащее истцу имущество согласно списку.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, 622 ГК РФ, а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО заключенные между Департаментом и обществом «Пермгазэнергосервис», содержащие условия о том, что арендатор был обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счёт, обязан был вернуть объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, а также учитывая факт отнесения спорного имущества к отделимым улучшениям, собственником которых является общество «Пермгазэнергосервис», установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-8642/2015, по результатам проведенных судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика добросовестным арендодателем, поскольку Департамент узнал об отсутствии полномочий по распоряжению спорным имуществом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в том числе, относительно оценки действий ответчика как недобросовестных, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для


переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-5061/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров