Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А51-97/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-97/2024
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.09.2011)

к публичному акционерному обществу  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) 

о взыскании 206 518 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее истец, ООО «УК «Партнер») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 175 319 рублей 30 копеек переплаты за поставленную электрическую энергию, 31 199 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом исключения из расчета процентов периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 175 219 рублей 30 копеек сумму основного долга, 23 442 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «УК «Партнер» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Артеме Приморского края.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Партнер» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2012 №А2444 и от 01.04.2020 №А0652 (далее договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

Гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период (2021, 2022 годы) произвело отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе для целей ОДН спорных МКД, стоимость которой оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Объем электрической энергии на ОДН, определен обществом как разница между объемами энергии, потребленной за расчетный период МКД согласно показаниям ОДПУ, и энергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях домов.

В обоснование исковых требований ООО «УК «Партнер» указывает, что при определении размера обязательств управляющей организации положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному), в связи с чем у ООО «УК «Партнер» перед ПАО «ДЭК» возникла переплата за приобретенную электрическую энергию по неучтенному «отрицательному ОДН» в размере 175 319 рублей 30 копеек, за возвратом которой истец обратился к ответчику претензией.

Претензия с требованием о возврате переплаты за приобретенную ООО «УК «Партнер» электрическую энергию по неучтенному «отрицательному ОДН» на сумму 175 319 рублей 30 копеек оставлена обществом без удовлетворения, что обусловило обращение компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом действия моратория в спорный период. Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также специальные нормативные акты законодательства об энергоснабжении жилого фонда.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее оплаты истцом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

 Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-5036/2019 от 31.10.2019 по делу №А73- 18984/2017, ранее полученное отрицательное значение объема ресурса подлежит учету применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу №303- ЭС18-24912.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил №354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом, указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Судом установлено, что за спорный период объем поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в указанный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, произведен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что переплата ООО «УК Партнер» по поставленному ресурсу в указанном размере подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на  сумму в размере 175 319 рублей 30 копеек.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 442 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.12.2023 (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 167 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №776 от 19.12.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН <***>) 175 319 (сто семьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 30 копеек переплаты за поставленную электрическую энергию, 23 442 (двадцать три тысяч четыреста сорок два) рубля 41 копейка процентов  за пользование чужими денежными средствами и 6 963 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» из федерального бюджета 167 (сто шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №776 от 19.12.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.