Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А51-4922/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4922/2025
г. Владивосток
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2017)   

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002)

о взыскании 5 718 983 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом),

от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность 07.05.2025, диплом),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее истец, ООО «Приморскуголь») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее ответчик, АО «УПТС») о взыскании задолженности по договору № ПРИМ-РУ-24/911С от 24.12.2024 в размере 4 646 131 рубль 42 копейки, неустойки в размере 1 072 851  рубль 63 копейки за период с 03.01.2025 по 20.03.2025, неустойки на сумму основного долга в размере 4 646 131 рубль 42 копейки с 21.03.2025 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения исковых требований истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 082 072 рубля 23 копейки.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов, в судебном заседании 08.07.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2025 в 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2025.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, по доводам отзыва и контррасчету неустойки возражает.

Ответчик по уточненным требованиям возражает, просит применить статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, представил дополнительный отзыв и контррасчет неустойки, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Приморскуголь» (поставщик) и АО «УПТС» (покупатель) заключен договор № ПРИМ-РУ-24/911С от 24.12.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 9 320,0 тонн (± 15 %) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон. Товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки:

разрез

Марка угля

Обшнй объем, тонн

итого


Технические условии

2025г.


январь


РУ «Новошахтинское»

1БР

ГОСТ 32464-2013

9 320,0

9 320,0

Количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол может содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т.д. (пункт 1.4).

Сторонами подписан протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на январь 2025 года от 25.12.2024.

            В счет оплаты товара ответчик в январе 2025 года, внес денежные средства в общем размере 11 273 049 рублей 38 копеек, о чем представлены платежные поручения. В свою очередь, поставщик в январе 2025 года отгрузил покупателю уголь в количестве 5 696 тонн на сумму 15 919 180 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Претензией от 03.02.2025 № 06-1/61 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы неустойки в размере 1 082 072 рубля 23 копейки за период с 10.01.2025 по 15.04.2025.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств в части несвоевременной оплаты, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № ПРИМ-РУ-24/911С от 24.12.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по пене в сумме 1 082 072 рубля 23 копейки за период с 10.01.2025 по 15.04.2025.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Результаты анализа материалов дела позволяют установить, что в основе правовой позиции ответчика лежат обстоятельства, связанные с перебоями в поставках угля со стороны ООО «Приморскуголь» в октябре 2024 года. В связи с указанными обстоятельствами, чтобы предотвратить срыв отопительного сезона и возникновение чрезвычайной ситуации в Уссурийском городском округе, АО «УПТС» было вынуждено заключить с ООО «Энерготехсервис» договоры № 8 от 08.11.2024 и № 9 от 15.11.2024 на поставку угля марки 2БПК в количестве 5000 тонн по цене, превышающей стоимость, предусмотренную договором с ООО «Приморскуголь». Совокупная стоимость указанных договоров составила 44 300 000 рублей.

Поскольку ООО «Приморскуголь» в добровольном порядке отказалось  удовлетворить претензию от 19.02.2025 №916, АО «УПТС» инициировало судебное разбирательство (дело №А51-4199/2025) с требованием о взыскании убытков, выразившихся в разнице между ценой приобретенного угля и ценой, установленной договором с ООО «Приморскуголь», в размере 29 974 500 рублей, а также неустойки за просрочку поставки. 

Кроме того, АО «УПТС» вынуждено заключить договор №ПРИМ-РУ-24/911С от 24.12.2024 на поставку угля в январе 2025 года, предусматривающий более высокую цену по сравнению со стоимостью, определенной в договоре №32312939009, а также условие о предварительной оплате и размере неустойки, составляющем 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу того, что единственным акционером АО «УППТ» является Уссурийский городской округ, владеющий 100% акций, закупочная деятельность АО «УППТ» подлежит регулированию в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ.

Статья 3 Закона №223-ФЗ предусматривает как конкурентные (часть 3.1), так и неконкурентные способы закупок, включая закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (часть 3.2). В частности, в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентная закупка может осуществляться посредством проведения торгов (конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке представляет собой документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и определяющий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, направленные на обеспечение закупки.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «УПТС» (далее Положение), утвержденное наблюдательным советом общества и опубликованное в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1.11.16 Положения за просрочку исполнения обязательства заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. При этом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Таким образом, в договорах, заключаемых по результатам проведения конкурентных способов закупки, размер неустойки за неисполнение обязательств заказчиком (АО «УПТС») не превышает 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

В связи с недопоставками угля в декабре 2024 года и в целях предотвращения негативных последствий для потребителей АО «УПТС» вынуждено осуществить закупку неконкурентным способом (у единственного поставщика) путем заключения договора № ПРИМ-РУ-24/911С от 24.12.2024 на поставку угля в январе 2025 года на условиях ООО «Приморскуголь».

Суд считает, что представленные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем учитывает их. 

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, а также с учетом поведения сторон и периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применить представленный контррасчет, снизив размер неустойки до 757 745 рублей 91 копейка исходя из применения к расчету 1/300 ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 757 745 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 178 684  рубля.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>)  757 745 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 91 копейка неустойки и 57 462 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» из федерального бюджета 178 684 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3943 от 21.03.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                        


Судья                                                                          Мамаева Н.А.