Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А48-10990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10990/2018
г. Орел
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 314574910400184, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3 (г. Орел) и 2) ФИО4 (г. Орел), о взыскании 1 503 074 руб. 44 коп.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 01.11.2018); от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 20.01.2019),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица 2 - представитель ФИО5 (доверенность от 11.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко- Сити», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 503 074,44 руб., из которых 1 438 000,00 основной долг, 65 074,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 07.12.2018г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ответчик исковые требования не признал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права путем предъявления иска о неосновательном обогащении.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (т.2 л.д.64) и просит взыскать с ответчика 1 725 248,27 руб., из которых 1 650 555,00 руб. основной долг, 74 693,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 07.12.2018г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Суд, руководствуясь, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к производству, в дальнейшем исходит из цены иска 1 725 248,27 руб.

Определением от 12.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 (далее - третье лицо 1).

Определением от 12.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 (далее - третье лицо 2).

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Третье лицо 2 в письменном отзыве на иск указало, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем, а также участником ООО «Эко-Сити» с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО4 В отзыве на иск ФИО4 подтверждает факт осуществления платежей в пользу ИП ФИО2, а также их возвратный характер. В связи с возникновением корпоративного конфликта между участниками ООО «Эко-Сити» ФИО4 и ФИО3, доля в уставном капитале которых составляет по 50%, ФИО3 являющийся сыном ФИО2, а также имеющим полномочия по распоряжению денежными средствами от ее имени на основании нотариальной доверенности денежные средства в размере 1 650 555 руб. не были возвращены. С учетом изложенного, ФИО4 считает требования ООО «Эко- Сити» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018г. по 27.04.2018г. ООО «Эко- Сити» на основании платежных поручений № 2 от 10.01.2018г. на сумму 99900,00 руб., № 6

от 11.01.2018г. на сумму 11500,00 руб., № 3 от 11.01.2018г. на сумму 102000,00руб., № 12 от 12.01.2018г. на сумму 300,00 руб., № 11 от 12.01.2018г. на сумму 212000,00 руб., № 20 от 15.01.2018г. на сумму 3300,00 руб., № 21 от 16.01.2018г. на сумму 5000,00 руб., № 23 от 16.01.2018г. на сумму 182500,00 руб., № 46 от 19.01.2018г. на сумму 150,00 руб., № 48 от 19.01.2018г. на сумму 650,00 руб., № 45 от 19.01.2018г. на сумму 36000,00 руб., № 49 от 22.01.2018г. на сумму 18500,00 руб., № 69 от 29.01.2018г. на сумму 28000,00 руб., № 78 от 30.01.2018г. на сумму 152000,00 руб., № 104 от 01.02.2018г. на сумму 1000,00 руб., № 96 от 01.02.2018г. на сумму 7000,00 руб., № 105 от 02.02.2018г. на сумму 4300,00 руб., № 108 от 02.02.2018г. на сумму 19000,00 руб., № 107 от 02.02.2018г. на сумму 151700,00 руб., № 116 от 02.02.2018г. на сумму 348200,00 руб., № 117 от 05.02.2018г. на сумму 500,00 руб., № 120 от 05.02.2018г. на сумму 4400,00 руб., № 121 от 2500,00 руб., № 119 от 05.02.2018г. на сумму 31200,00 руб., № 131 от 12.02.2018г. на сумму 300,00 руб., № 138 от 13.02.2018г. на сумму 170000,00 руб., № 150 от 15.02.2018г. на сумму 91750,00 руб., № 167 от 20.02.2018г. на сумму 142100,00 руб., № 299 от 04.04.2018г. на сумму 145500,00 руб., № 296 от 03.04.2018г. на сумму 150000,00 руб., № 295 от 03.04.2018г. на сумму 175200,00 руб., № 284 от 02.04.2018г. на сумму 100000,00 руб., № 263 от 22.03.2018г. на сумму 80000,00 руб., № 241 от 22.03.2018г. на сумму 44500,00 руб., № 232 от 19.03.2018г. на сумму 100000,00 руб., № 231 от 88500,00 руб., № 228 от 15.03.2018г. на сумму 40000,00руб., № 227 от 15.03.2018г. на сумму 100000,00руб., № 224 от 15.03.2018г. на сумму 180000,00 руб., № 221 от 14.03.2018г. на сумму 200000,00 руб., № 206 от 06.03.2018г. на сумму 356700,00 руб., № 192 от 05.03.2018г. на сумму 273500,00 руб., № 314 от 05.04.2018г. на сумму 6500,00 руб., № 315 от 05.04.2018г. на сумму 10000,00 руб., № 328 от 06.04.2018г. на сумму 74950,00 руб., № 329 от 06.04.2018г. на сумму 230500,00 руб., № 345 от 6100,00 руб., № 354 от 11.04.2018г. на сумму 184600,00 руб., № 353 от 11.04.2018г. на сумму 305000,00 руб., № 359 от 12.04.2018г. на сумму 100000,00 руб., № 381 от 13.04.2018г. на сумму 87500,00 руб., № 382 от 13.04.2018г. на сумму 104850,00 руб., № 387 от 17.04.2018г. на сумму 209850,00 руб., № 412 от 25.04.2018г. на сумму 950,00 руб., № 416 от 25.04.2018г. на сумму 100200,00 руб. перечислило на расчетный счет ИП Швецовой Г.Н. денежные средства в общей сумме 5 310 750,00 руб. со ссылкой в назначении платежа на договоры займа: № 1 от 09.01.2018г., № 48 от 26.12.2017г., № 19 от 01.08.2017г., № 47 от 05.12.2017г., № 2 от 15.01.2018г., № 3 от 19.01.2018г., № 5 от 22.01.2018г., № 6 от 29.01.2018г., № 6 от 29.01.2018г., № 8 от 02.02.2018г., № 8 от 02.02.2018г., № 7 от 02.02.2018г., № 9 от 05.03.2018г., № 10 от 14.03.2018г., № 12 от 26.03.2018г., № 11 от 21.03.2018г., № 13 от 03.04.2018г., № 14 от 06.04.2018г., № 15 от 11.04.2018г., № 16 от 17.04.2018г.

ИП Швецовой Г.Н. в пользу ООО «Эко-Сити» так же перечислены денежные средства по платежным поручениям № 7 от 09.01.2018г. на сумму 50,00 руб., № 6 от 09.01.2018г. на сумму 30000,00 руб., № 53 от 17.01.2018г. на сумму 5000,00 руб., № 51 от 17.01.2018г. на сумму 16500,00 руб., № 49 от 17.01.2018г. на сумму 20400,00 руб., № 47 от 17.01.2018г. на сумму 42800,00 руб., № 48 от 17.01.2018г. на сумму 68700,00 руб., № 54 от 18.01.2018г. на сумму 20000,00 руб., № 60 от 19.01.2018г. на сумму 100,00 руб., № 59 от 19.01.2018г. на сумму 15000,00 руб., № 71 от 22.01.2018г. на сумму 50,00 руб., № 70 от 22.01.2018г. на сумму 15000,00 руб., № 82 от 22.01.2018г. на сумму 61300,00 руб., № 68 от 22.01.2018г. на сумму 125300,00 руб., № 89 от 24.01.2018г. на сумму 6900,00 руб., № 90 от 25.01.2018г. на сумму 6000,00 руб., № 92 от 25.01.2018г. на сумму 196050,00 руб., № 95 от 26.01.2018г. на сумму 3000,00 руб., № 96 от 26.01.2018г. на сумму 59200,00 руб., № 112 от 29.01.2018г. на сумму 15500,00 руб., № 98 от 29.01.2018г. на сумму 34100,00 руб., № 115 от 30.01.2018г. на сумму 5000,00 руб., № 129 от 30.01.2018г. на сумму 5500,00 руб., № 130 от 31.01.2018г. на сумму 5000,00 руб., № 142 от 01.02.2018г. на сумму 35700,00 руб., № 161 от 02.02.2018г. на сумму 1500,00 руб., № 160 от 02.02.2018г. на сумму 25800,00 руб., № 167 от 05.02.2018г. на сумму 90000,00 руб., № 169 от 06.02.2018г. на сумму 10000,00 руб., № 171 от 06.02.2018г. на сумму 21200,00 руб., № 174 от 07.02.2018г. на сумму 11400,00 руб., № 176 от 08.02.2018г. на сумму 1000,00 руб., № 187 от 09.02.2018г. на сумму 50,00 руб., № 198 от 09.02.2018г. на сумму 9700,00 руб., № 184 от 09.02.2018г. на сумму 13600,00 руб., № 186 от 09.02.2018г. на сумму 73300,00 руб., № 189 от 09.02.2018г. на сумму 179200,00 руб., № 200 от 13.02.2018г. на сумму 10700,00 руб., № 202 от 13.02.2018г. на сумму 29600,00 руб., № 214 от 14.02.2018г. на сумму 10700,00 руб., № 216 от 14.02.2018г. на сумму 32200,00 руб., № 220 от 15.02.2018г. на сумму 5000,00 руб., № 219 от 15.02.2018г. на сумму 158200,00 руб., № 227 от 16.02.2018г. на сумму 7700,00 руб., № 230 от 19.02.2018г. на сумму 4000,00 руб., № 231 от 19.02.2018г. на сумму 15500,00 руб., № 451 от 30.03.2018г. на сумму 27500,00 руб., № 443 от 29.03.2018г. на сумму 41700,00 руб., № 429 от 28.03.2018г. на сумму 2400,00 руб., № 435 от 28.03.2018г. на сумму 600,00 руб., № 422 от 27.03.2018г. на сумму 21050,00 руб.. № 419 от 27.0.2018г. на сумму 8500,00 руб., № 417 от 26.03.2018г. на сумму 75500,00 руб., № 388 от 22.03.2018г. на сумму 28000,00 руб., № 352 от 14.03.2018г. на сумму 120000,00 руб., № 351 от 14.03.2018г. на сумму 3600,00 руб., № 349 от 14.03.2018г. на сумму 2000,00 руб., № 354 от 14.03.2018г. на сумму 200,00 руб., № 339 от 13.03.2018г. на сумму 30000,00 руб., № 341 от 13.03.2018г. на сумму 17300,00 руб., № 342 от 13.03.2018г. на сумму 11450,00 руб., № 336 от 13.03.2018г. на сумму 11000,00 руб., № 340 от 13.03.2018г. на сумму 200,00 руб., № 334 от 12.03.2018г. на сумму 10100,00 руб., № 330 от 07.03.2018г. на сумму 14500,00 руб., № 328 от 06.03.2018г. на

сумму 125000,00 руб., № 318 от 05.03.2018г. на сумму 148200,00 руб., № 315 от 05.03.2018г. на сумму 55200,00 руб., № 322 от 05.03.2018г. на сумму 900,00 руб., № 311 от 05.03.2018г. на сумму 300,00 руб., № 304 от 01.03.2018г. на сумму 15000,00 руб., № 302 от 01.03.2018г. на сумму 2700,00 руб., № 296 от 28.02.2018г. на сумму 14250,00 руб., № 293 от 28.02.2018г. на сумму 3000,00 руб.. № 285 от 27.02.2018г. на сумму 4550,00 руб., № 280 от 26.02.2018г. на сумму 22000,00 руб., № 282 от 26.02.2018г. на сумму 16800,00 руб., № 275 от 26.02.2018г. на сумму 8050,00 руб., № 269 от 22.02.2018г. на сумму 120600,00 руб., № 265 от 22.02.2018г. на сумму 15050,00 руб., № 264 от 22.02.2018г. на сумму 4000,00 руб., № 260 от 21.02.2018г. на сумму 9300,00 руб., № 263 от 21.02.2018г. на сумму 9100,00 руб., № 259 от 21.02.2018г. на сумму 7000,00 руб., № 261 от 21.02.2018г. на сумму 50,00 руб., № 249 от 20.02.2018г. на сумму 23400,00 руб., № 246 от 20.02.2018г. на сумму 17900,00 руб., № 376 от 21.03.2018г. на сумму 127000,00 руб., № 356 от 15.03.2018г. на сумму 5000,00 руб., № 379 от 21.03.2018г. на сумму 11000,00 руб., № 379 от 21.03.2018г. на сумму 11000,00 руб., № 355 от 14.03.2018г. на сумму 500,00 руб., № 479 от 04.04.2018г. на сумму 14000,00 руб., № 485 от 04.04.2018г. на сумму 14200,00 руб., № 481 от 04.04.2018г. на сумму 25000,00 руб., № 484 от 04.04.2018г. на сумму 40000,00 руб., № 478 от 40050,00 руб., № 493 от 05.04.2018г. на сумму 60000,00 руб., № 490 от 05.04.2018г. на сумму 65500,00 руб., № 494 от 06.04.2018г. на сумму 10000,00 руб., № 505 от 06.04.2018г. на сумму 30000,00 руб., № 507 от 06.04.2018г. на сумму 30400,00 руб., № 504 от 06.04.2018г. на сумму 55000,00 руб., № 512 от 09.04.2018г. на сумму 27000,00 руб., № 516 от 10.04.2018г. на сумму 1000,00 руб., № 515 от 10.04.2018г. на сумму 1400,00 руб., № 522 от 11.04.2018г. на сумму 97000,00 руб., № 530 от 12.04.2018г. на сумму 17200,00 руб., № 539 от 13.04.2018г. на сумму 5800,00 руб., № 540 от 13.04.2018г. на сумму 7500,00 руб., № 544 от 13.04.2018г. на сумму 25200,00 руб., № 548 от 16.04.2018г. на сумму 8500,00 руб., № 554 от 16.04.2018г. на сумму 11400,00 руб., № 552 от 16.04.2018г. на сумму 100100,00 руб., № 580 от 19.04.2018г. на сумму 35500,00 руб., № 578 от 19.04.2018г. на сумму 36750,00 руб., № 582 от 19.04.2018г. на сумму 40400,00 руб., № 579 от 19.04.2018г. на сумму 49950,00 руб., № 571 от 19.04.2018г. на сумму 80000,00 руб., № 589 от 23.04.2018г. на сумму 21000,00 руб., № 588 от 23.04.2018г. на сумму 28500,00 руб., № 591 от 23.04.2018г. на сумму 146500,00 руб., № 592 от 24.04.2018г. на сумму 16300,00 руб., № 597 от 25.04.2018г. на сумму 4050,00 руб., № 596 от 25.04.2018г. на сумму 33000,00 руб., № 608 от 27.04.2018г. на сумму 600,00 руб. со ссылкой в назначении платежа на договоры займа № 1 от 09.01.2018г., № 2 от 15.01.2018г., № 2 от 16.01.2018г., № 3 от 19.01.2018г., № 25 от 08.09.2017г., № 5 от 22.01.2018г., № 6 от 29.01.2018г., № 8 от 02.02.2018г., № 7 от

02.02.2018г., № 9 от 05.03.2018г., № 10 от 14.03.2018г., № 12 от 26.03.2018г., № 11 от 21.03.2018г., № 13 от 03.04.2018г., № 14 от 06.04.2018г., № 15 от 11.04.2018г.

Ссылаясь на частичный возврат полученных ИП ФИО2 денежных средств и наличие задолженности в пользу ООО «Эко-Сити», общество 01.10.2018г. направило ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (т.1 л.д.228).

Уклонение ответчика от перечисления полученных денежных средств, а также отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях (т.1 л.д.240), не опровергая наличие задолженности, ссылается на заключение между истцом и ответчиком договоров займа. По мнению ответчика, перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору займа» и «Возврат займа по договору» свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях, в силу чего предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений ст.133, 168 АПК РФ, правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истец отрицал наличие заключенных между истцом и ответчиком договоров займа № 1 от 09.01.2018г., № 48 от 26.12.2017г., № 19 от 01.08.2017г., № 47 от 05.12.2017г., № 2 от 15.01.2018г., № 3 от 19.01.2018г., № 5 от 22.01.2018г., № 6 от 29.01.2018г., № 6 от 29.01.2018г., № 8 от 02.02.2018г., № 8 от 02.02.2018г., № 7 от 02.02.2018г., № 9 от 05.03.2018г., № 10 от 14.03.2018г., № 12 от 26.03.2018г., № 11 от 21.03.2018г., № 13 от 03.04.2018г., № 14 от 06.04.2018г., № 15 от 11.04.2018г., № 16 от 17.04.2018г., указывая при этом, что ссылки в назначении платежа на конкретные договоры займа не были последовательными. Произвести сверку расчетов между сторонами с учетом указания в платежных поручениях на конкретный договор займа не представляется возможным, так как суммовые показатели не сопоставимы, возврат займов производился в отсутствие платежей подтверждающих их предоставление.

Ответчик так же не представил суду доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ) в виде заключенных договоров займа.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические заемные правоотношения, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований к форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договоры займа между сторонами никогда не заключались, денежные средства перечислялись по необходимости на временной основе, начисление и выплата процентов сторонами не производились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии соглашения о сроках выплаты проценты выплачиваются ежемесячно. Доказательства требований истца о выплате процентов по договору займа, доказательства какой-либо переписки о сроках возврата займа в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом, были получены ответчиком без каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом. Соответственно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524, основания

возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, перечень оснований возникновения неосновательного обогащения следует считать открытым.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору, как следует из пояснений сторон, доказательствами наличия договорных обязательств ООО "Эко-Сити" и ИП ФИО2 не располагают и договоры займа, реквизиты которых указаны в платежных документах, представить суду не имеют возможности.

Доказательств о наличии между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения размера неосновательного обогащения судом было предложено произвести сверку взаимных расчетов между сторонами. В материалы дела Истцом были представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., из которых следует, что по состоянию на 31.12.2018г. задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Эко-Сити» составляет 1 690 355,00 рублей. Согласно пояснений истца операция отраженная в акте сверки за 2018 год как «Продажа (44 от 03.12.2018г.)» на сумму 39 800,00 руб. представляет собой операцию по реализации товара и при расчете размера неосновательного обогащения не может быть учтена. Таким образом, согласно актов сверки, представленных истцом в материалы дела, размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 650 555,00 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям с учетом уточнений.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства получены ИП ФИО2 неосновательно, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу ООО "Эко-Сити".

Довод ответчика о том, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Эко- Сити» подлежала погашению путем перечисления денежных средств на личный счет принадлежащий ФИО4, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.16-142), в период 2016г.-2017г. с расчетного счета ИП ФИО2 на счет ФИО4 перечислялись денежные средства с назначением платежа «для зачисления на карту под отчет».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Однако доказательства возложения ИП ФИО2 обязательств по погашению задолженности перед ООО «Эко-Сити» на ФИО4, равно как и доказательства передачи последним денежных средств в адрес ООО «Эко-Сити» в счет погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что указанные ответчиком перечисления денежных средств в адрес ФИО4 имели место в 2016г. и 2017г., в то время как задолженность перед ООО «Эко-Сити» образовалась в период с 01.01.2018г. по 27.04.2018г.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на противоречивость позиции истца при рассмотрении иных дел с участием ИП ФИО2 (дело № А48- 3164/2019 рассматриваемое Арбитражным судом Орловской области, дело № 2-1194/2019 рассматриваемое Заводским районным судом г.Орла), ввиду отсутствия доказательств участия ООО «Эко-Сити» в правоотношениях, являющихся предметом рассмотрения в рамках указанных дел.

В целом, доводы ответчика не опровергают наличие задолженности перед ООО «Эко-Сити» в размере, заявленном истцом.

Также предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018г. по 07.12.2018г. в размере 74 693,27 руб., которые истец просит взыскать по день фактического погашения задолженности.

Начало периода начисления процентов определено истцом с даты совершения ответчиком последней операции по возврату полученных от истца денежных средств и формирования задолженности в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом неправомерно определено начало периода просрочки с 27.04.2018, тогда как следовало его определить в соответствии со ст. 314 ГК РФ с момента требования, изложенного в претензии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что именно с 27.04.2018 прекратился возврат денежных средств от ответчика. По мнению истца, ответчик знал, что у него имеется задолженность перед истцом, поскольку между сторонами велись постоянные переговоры по поводу порядка и сроков возвращения задолженности ответчиком истцу.

Арбитражный суд полагает, что истцом правомерно определено начало периода просрочки с 27.04.2018, при этом суд исходит из предмета исковых требований, каковым является взыскание неосновательного обогащения.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ранее возврат денежных средств ответчиком производился истцу без его требований к нему и ответчик точно знал, что денежные средства должны возвращаться.

Таким образом, прекратив перечисление денежных средств в период 27.04.2018, ответчик знал, что у него перед истцом образовалась задолженность по возврату денежных средств. Кроме того, представитель ответчика не опроверг доводы истца о том, что между истцом и ответчиком велись постоянные переговоры после 27.04.2018 о возврате ответчиком истцу денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает в данном случае несоразмерности подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 693,27 руб. за период с 27.04.2018г. по 07.12.2018г., дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 08.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 650 555,00 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 28 031,00 руб. относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной

пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 221,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 314574910400184, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (302030, <...>, ИНН <***> КПП 575101001) 1 725 248 руб. 27 коп., составляющих 1 650 555 руб. 00 коп. сумма основного долга и 74 693 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 07.12.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 08.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 650 555 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также взыскать 28 031 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302030, <...> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 221 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина