Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А51-8208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5028/2017
23 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2016 № 02;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Ко»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу № А51-8208/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Ко»

о взыскании 1 265 695 руб. 16 коп.


Акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (ОГРН – <***>; далее – АО «ВСЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ Ко» (ОГРН – <***>; далее – ООО «ФИШ Ко», ответчик) о взыскании 997 590 руб. основного долга по договору подряда №7-2015 от 14.09.2015, а также 116 688 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 483 руб. 48 коп. законных процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг в размере 997 590 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части и просил взыскать с ответчика 125 841 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 263 руб. 63 коп. законных процентов. Дополнительно истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 9 136 руб. судебных расходов на оплату транспортных расходов на проезд представителя.

Уточнённые исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2017 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга, с ответчика в пользу истца взыскано 125 468 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 263 руб. 63 коп. законных процентов, возмещены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 10.07.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 125 468 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 815 руб. 69 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга решение от 10.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФИШ Ко» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 20.09.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в иске. В ином случае просит изменить судебные акты в части распределения суммы государственной пошлины и судебных издержек между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя, судом ошибочно не учтено, что работы, за просрочку оплаты которых начислены проценты, выполнены ненадлежащим образом. Результат, который преследовал заказчик при заключении сделки, не достигнут. Сетевая организация при проверке реконструированных подрядчиком электроустановок выявила факт установки ПУ не на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, также во всех ячейках отсутствует заземляющая шина, корпус трансформатора не заземлен, заземление оболочки и брони кабеля не выполнено отдельными проводниками. До момента устранения вышеуказанных замечаний, отраженных сетевой организацией в акте осмотра от 20.04.2017 реконструированные электроустановки не могут быть сданы в эксплуатацию, поставлены под нагрузку и напряжение. Между тем, по мнению заявителя, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что оплата за выполненные работы предусмотрена после сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку акт ввода в эксплуатацию не подписан, оснований для оплаты не имелось. Как следствие, требования о взыскании санкций за просрочку оплаты удовлетворены необоснованно. Заявитель полагает, что с ООО «ФИШ Ко» излишне взыскана сумма госпошлины, апелляционный суд ошибочно не учел факт погашения ответчиком основного долга до момента принятия искового заявления к производству суда. Оспаривает вывод суда об оплате долга в ходе рассмотрения дела. Указывает, что на момент оплаты (02.05.2017) дело не рассматривалось в связи с оставлением искового заявления без движения, поэтому часть оплаченной истцом государственной пошлины (20 051 руб. 16 коп.) подлежит возврату из бюджета, а не возмещению на ответчика. Учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 845 руб. 40 коп. должна была отнесена на истца. Заявленные расходы истца на представителя в сумме 9 136 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 561 руб. 48 коп. (9 136 * 71,82% / 100%).

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВСЭСС» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ВСЭСС» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2015 между ОАО «ВСЭСС» (подрядчик) и ООО «ФИШ Ко» (заказчик) заключён договор подряда № 7-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции существующей ВЛз-0,4 кВ в ВЛЗ-6,0 кВ от ТП-744 до производственной базы заказчика со строительством подстанции мощностью 1000 кВА для электроснабжения цеха по розливу растительного масла и сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен с 01.10.2015 по 27.11.2015 (пункты 2.1-2.2 договора).

Объём и перечень работ, а также и их стоимость согласованы сторонами в пунктах 3.1, 5.1 и 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015. Общая стоимость строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ составила 1 394 642 руб. 22 коп. с учётом НДС.

Окончательный расчёт за выполненные работ производится в течение 15 календарных дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (пункт 6.2 договора).

10.11.2015 сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам.

30.11.2015 стороны подписали акты формы КС-2 № 2,3,4 и справку формы КС-3 на общую сумму 1 315 282 руб. 08 коп.

На оплату указанной суммы выставлен счёт-фактура № 141 от 30.11.2015.

30.10.2015 работы оплачены заказчиком на 317 691 руб. 95 коп.

Неоплаченными остались работы на 997 590 руб. 13 коп., что послужило основанием обращения АО «ВСЭСС» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов.

При разрешении возникшего спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, суды исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора строительного подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение приемки заказчиком выполненных работ истец представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2,3,4 от 30.11.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенной сторонами сделки, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы на заявленную в иске сумму в срок до 15.12.2015 включительно.

Оплата работ, принятых заказчиком без замечаний, в установленный договором срок не произведена, в связи с чем требования АО «ВСЭСС» о взыскании с ООО «ФИШ Ко» процентов за пользование денежными средствами и законных процентов удовлетворены со ссылкой на положения статей 309, 310, 317.1, 395, 711, 746 ГК РФ, с учетом пункта 15.1 договора подряда, предусматривающего несение ответственности сторонами за неисполнение обязательств по сделке согласно действующему законодательству.

Поскольку при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции произвел их перерасчет, взыскав с ответчика за период с 16.12.2015 по 02.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 263 руб. 63 коп. Проверив расчет законных процентов, удовлетворил требование за период с 16.12.2015 по 02.05.2017 в заявленном размере (142 263 руб. 63 коп.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции изменила судебный акт первой инстанции в части законных процентов (статья 317.1 ГК РФ), признав обоснованным требование за период с 16.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 66 815 руб. 69 коп. и указав на отсутствие правовых оснований для начисления процентов после 01.08.2016 (с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ редакцию статьи 317.1 ГК РФ, а также отсутствие в договоре условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ).

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера взысканных процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ кассационная жалоба не содержит, поэтому законность судебного акта в указанной части не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ссылки кассатора на отсутствие у него денежного обязательства перед истцом подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами. Как установлено судами и не оспорено сторонами, акты приемки выполненных работ на спорную сумму (основанной долг) подписаны заказчиком без замечаний. При данных обстоятельствах обязанность по оплате у ООО «ФИШ Ко» возникла в течение 15 календарных дней со дня подписания актов формы КС-2 (пункт 6.2 договора), что согласуется с положениями статей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ.

Указание заказчика на некачественность выполненных работ не может быть принята во внимание, так как наличие замечаний в отношении качества не являются безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ в силу положений статей 720, 723 ГК РФ.

Довод заявителя со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу АО «ВСЭСС» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части основного долга полностью и прекращении производства в данной части в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (оплата 02.05.2017).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленного требования на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд (определением суда от 07.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 18.05.2017 принято к производству), принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины в части основного долга именно на ответчика.

Судом округа также не признаны обоснованными ссылки кассатора на ошибочное распределение апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение спора в апелляционной инстанции и неверном (непропорциональном) размере расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционной коллегией судебный акт первой инстанции изменен, требования истца удовлетворены частично на 94,1% от заявленного размера.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно отмечено судебной коллегией, на ответчика отнесены судебные расходы по иску в размере 24 120 руб. 14 коп. (23 940 руб. 76 коп в пользу истца и 179 руб. 38 коп. – в доход федерального бюджета), при этом апелляционная жалоба ООО «ФИШ Ко» привела к уменьшению суммы взыскания в пользу истца до 21 120 руб. 46 коп. за счет произведенного зачета подлежащих распределению судебных расходов. Пропорционально от размера удовлетворенных имущественных требований с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8 588 руб. 75 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального применены судом апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления от 20.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А51-8208/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов