Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-101043/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101043/2019
04 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д.5/2, кв. 50, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деликатпрофмонтаж" (адрес: Россия 188508, Ломоносовский район, пос. Виллози, Ленинградская область, Волхонское <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 06.12.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 29.01.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деликатпрофмонтаж" (далее – ответчик) 70 000 руб. выплаченного в порядке регресса вознаграждения; 20 000 руб. расходов, понесенных за оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом прока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 31.05.2017 № 1 на выполнение работ по установке входного дверного блока конечному потребителю - ФИО5

Факт выполнения работы по установке дверного блока конечному потребителю - ФИО5 силами ответчика подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2017.

В силу пункта 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить производство и качество работ (услуг) в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии пунктами 6.3-6.3.1 договора ответчик отвечает перед истцом за повреждения дверных блоков в ходе доставки к месту монтажа и недостатки выполненных работ, если истец докажет, что недостатки возникли не вследствие нарушения правил эксплуатации двери. В случае, если в результате нарушения ответчиком определённых договором сроков выполнения работ, устранения недостатков работ, гарантийного ремонта у истца возникли убытки, связанные с исполнением обязанности по уплате неустойки потребителю в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязуется возместить эти убытки в полном объёме, на основании документов, подтверждающих удовлетворение требований потребителя.

Конечный потребитель - ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истцу по настоящему делу) о защите прав потребителей.

В рамках гражданского дела № 2-1460/2019 Выборгским районным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены - ООО «ДеликатПрофМонтаж» (исполнитель) и ООО «ТД «Сударь» (изготовитель).

По ходатайству ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного товара - дверного блока, проведение которой поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 18, товар соответствует требованиям нормативной документации, при этом установка дверного блока произведена некачественно, что привело к образованию на наружных поверхностях дверного блока дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ 31173-2016.

Между конечным потребителем - ФИО5 и ИП ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019, согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство возместить конечному потребителю - ФИО5 причиненный действиями третьего лица - ООО «ДеликатПрофМонтаж» вред, а именно:

- уменьшить цену товара и произвести возврат стоимости повреждённых комплектующих на общую сумму 16 685 руб.;

- вернуть уплаченную за установку ненадлежащего качества сумму в размере 6 800 руб.;

- возместить расходы на проведение досудебного экспертного исследования, заявленного в качестве доказательства в суде, в размере 8 500 руб.;

- компенсировать моральный вред в размере 7 000 руб.,

- выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 9 315 руб.,

- возместить расходы на услуги квалифицированного представителя в размере 21 700 руб.

Всего к возмещению подлежала сумма в 70 000 руб., которую истец в полном объеме перечислил конечному потребителю - ФИО5 платежным поручением от 20.06.2019 № 1285.

Кроме того, истец понес судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченной ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» платежным поручением от 22.02.2019 № 397.

Поскольку ответчик отказался возместить понесенные расходы (убытки), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Обязанность обратившегося с регрессным требованием лица возместить причиненный другому лицу вред (конечному потребителю) закреплена императивно положениями статьи 18, 22, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответственность ИП ФИО2 перед конечным потребителем - ФИО5 вытекает из сделки розничной купли-продажи товара с оказанием сопутствующих услуг, где ИП ФИО2 - исполнитель, а гр. РФ ФИО5 - заказчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из абзаца третьего пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, установил, что вред конечному потребителю причинен в момент выполнения работ по договору подряда № 1 СПб от 31.05.2017.

Вина ответчика в причинении вреда установлена выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1460/2019.

Факт выполнения работ ответчиком в надлежащем порядке и надлежащего качества не может подтверждаться актом выполненных работ от 11.09.2017 в связи с тем, что он был впоследствии оспорен конечным потребителем в судебном порядке.

Причиненный ответчиком вред был возмещен истцом конечному потребителю в полном объеме, доказательства оплаты представлены в дело.

Возражения ответчика о том, что сумма возмещения не обоснована и является договорной, отклоняется судом в виду того, что размер возмещения подробно рассчитан и аргументирован в мировом соглашении от 19.06.2019, а мировое соглашение утверждено определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012. № 8035/12, Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение является процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в т.ч. правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону.

Для разрешения гражданского спора по существу Выборгским районным судом по ходатайству истца привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам.

Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции стороны, следовательно, они относятся согласно статье 98 ГПК РФ, ПО АПК РФ к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Доказательства оплаты экспертизы также представлены в дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РРФ относительно причинения ущерба, нанесенного гражданам-инвесторам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим, в силу статей 393, 1081 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, возникшие у истца в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что заявленные ко взысканию истцом убытки возникли у истца в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 (платежное поручение от 20.06.2019 № 1285), то течение срока исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для его предъявления.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 16.09.2019, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеликатПрофМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке регресса выплаченное вознаграждение в размере 70 000 руб.; 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 3 600 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.