Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А60-46151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2787/25

Екатеринбург

14 августа 2025 г.


Дело № А60-46151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-46151/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024 № 04-09/234);

общества с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» (далее – общество «Территория-Атом») – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 22-10/20-12-1).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Территория-Атом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Водоканал» об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому № 22 по ул. Замятина г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021 и  Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к данному МКД, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, а также в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому № 24 по ул. Замятина г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021 и Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к МКД № 24, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить в части, приняв по делу новый судебный акт, которым: 1) пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В Акте разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 22 по ул. Замятина г. Екатеринбурга, границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Замятина, 22; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Замятина, 22»; 2) пункт 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В Акте разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 24 по ул. Замятина г. Екатеринбурга, границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Замятина, 24; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Замятина, 24»; 3) пункт 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория-Атом»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп».

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что основания, изложенные в решении суда по отнесению на балансовую принадлежность ответчика сетей водоотведения, отсутствуют, поскольку фактические доказательства принадлежности спорных участков сети водоотведения предприятию «Водоканал» в материалы дела не представлены, таким образом, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае, заявлены исковые требования об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, которые на балансе ответчика не находятся.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, расположенных по адресу <...> и д. 24, устанавливается не по стене многоквартирного дома, а по первому смотровому колодцу, отметив, что доводы ответчика об отнесении канализационных выпусков к части внутридомовой инженерной системы водоотведения здания основаны на положениях действующего законодательства и не требуют какого-либо дополнительного доказывания, соответственно у предприятия «Водоканал» отсутствуют основания для принятия на баланс и эксплуатации участков сетей водоотведения от внешней стены МКД до первого смотрового колодца.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего дела, с учетом характера спора, а также представленных представителем истца пояснений и документов по делу является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости,  свидетельствует о злоупотреблении правом, и не может превышать 20 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Территория-Атом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда и  постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 22 по ул. Замятина г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, и  в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 24 по ул. Замятина г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021,  законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Территория-Атом» (абонент), осуществляющим управление многоквартирными домами № 22 и № 24 по ул. Замятина г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами № 1/2022 от 10.11.2022, № 1/2022 от 02.12.2022, был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2021 № 1707, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в дальнейшем, предприятием «Водоканал» было направлено абоненту Соглашение от 13.07.2023 о внесении изменений в договор, а именно о включении в договор многоквартирных домов № 22, № 24 по ул. Замятина г. Екатеринбурга Актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении данных домов.

Согласно пунктам 2 и 3 договора, граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в актах о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности. Форма актов утверждена сторонами при подписании Договора (Приложение № 1 к договору).

Из искового заявления следует, что акты в отношении домов № 22, 24 по ул. Замятина г. Екатеринбурга о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны не были, в связи с чем обществом «Территория-Атом» в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства было направлено письмо от 07.05.2024 № 22-09/135 с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов, с просьбой оформить их надлежащим образом и вернуть абоненту, однако 22.07.2024 предприятие «Водоканал» направило ответ об отказе в подписании предоставленных актов, в соответствии с которыми: 1) общедомовое имущество и внутренние сети указанного в акте жилого дома находятся на обслуживании и содержании общества «Территория-Атом»; 2) граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия «Водоканал» по обслуживанию инженерных сетей, являются все сети от внешней границы стены указанного в акте многоквартирного до присоединения в существующую централизованную инженерную сеть.

Отказ был мотивирован тем, что указанные в актах канализационное выпуски на баланс предприятия не переданы и в перечне бесхозных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга не числятся, в связи с чем акты в редакции общества «Территория-Атом» были также возвращены без подписания.

Невозможность согласования содержания условий вышеназванных актов послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предложенных истцом редакций, ответчик настаивал в том числе на том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, расположенным по адресу: <...> и д. 24, устанавливается не по стене многоквартирного дома, а по первому смотровому колодцу (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 249, 289, 290, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), суд первой инстанции, признав обоснованным установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения по внешней границе стен МКД, утвердил спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору в редакции истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам ответчика о том, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения не принадлежат предприятию «Водоканал» на праве хозяйственного введения и не могут быть отнесены к балансовой принадлежности предприятия, равно как и утверждение об отсутствии у него оснований для обслуживания и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, которые не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и не включены в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга, ответчик наделен статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования г. Екатеринбург и спорные сети используются им для осуществления своей деятельности по водоотведению, таким образом, независимо от того, передан ли присоединенный участок предприятию на каком-либо праве или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения.

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Истец, настаивая на изложенной им редакции, указывает, что собственники помещений в домах не принимали решение о включении в состав его общего имущества сетей, находящихся за пределами его внешней стены, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешней стены такого дома, собственникам помещений отсутствуют, и отсутствие статуса бесхозности у инженерных сетей подписанию актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не препятствует.

Не возражая относительно урегулирования разногласий по договору, ответчик ссылался на необходимость принятия вышеуказанных спорных условий в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома,

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждена единая форма типового договора холодного водоснабжения. Неотъемлемой частью данного типового договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который должен быть подписан при заключении договора.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статья 13 Закона      № 416-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении» существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

При этом, в пункте 2 Правил № 644 установлено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

С учетом изложенного согласно Правилам № 644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 (в редакции, действующей на момент разрешения спора) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Принимая во внимание изложенное, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Разрешая разногласия сторон, возникшие при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, суды верно исходили из того, что многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу «для населения», в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Ввиду того, что Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644, и в частности по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил          № 644, вопреки доводам кассатора, правомерным является указание судов на то, что установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям устанавливается по внешней стене дома, как и в части водопровода.

Поскольку спорные МКД используются в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника, в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права бремя эксплуатации участка сетей водоотведения МКД возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорные акты разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к МКД № 22 и  № 24 по ул. Замятина г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1707 от 17.03.2021, подлежат утверждению в редакции истца, согласно которой границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены многоквартирных домов, расположенных по адресам: № 22, № 24, по ул. Замятина г. Екатеринбурга.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций было также учтено, что согласно пояснениям Администрации г. Екатеринбурга сети водоснабжения к многоквартирным домам по адресам <...>, д. 24 в перечне бесхозяйных инженерных сетей не значатся, и указанные сети были приняты в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» при безвозмездной их передаче от акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на основании постановлений Администрации города Екатеринбурга от 06.06.2023 № 1431 и от 18.07.2023 № 1860, а распоряжениями Департамента по управлению муниципальным имуществом от 19.07.2023 № 643/46/02 и от 21.09.2023 № 833/46/02 данный сети закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием «Водоканал», наделенным статусом гарантирующей организации на территории муниципального округа г. Екатеринбург.

Таким образом, спорные сети используются предприятием для осуществления своей деятельности по водоотведению и независимо от того, передан ли ему присоединенный участок на каком-либо праве или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения.

Суды верно исходили из того, что эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования, однако отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Кроме того, как верно отметили суды, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых спорные пункты изложены в редакции истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, судами также правомерно распределены судебные расходы по делу (согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., и оценив представленные в обоснование несения расходов документы (договор оказания юридических услуг от 09.08.2024 № 09-08-24-08, платежное поручение от 20.08.2024 № 597), пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя согласился.

При этом доводы кассатора о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является завышенной и не может превышать 20 000 руб., подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, размер судебных издержек подлежит снижению до суммы 40 000 руб., как соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг, при этом оснований для последующего снижения разумного размера судебных издержек вопреки доводам ответчика не установлено, и доказательств чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу               № А60-46151/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              Н.С. Васильченко


                                                                                              Е.В. Селивёрстова