Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А53-5749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5749/2024
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А53-5749/2024 (Ф08-5549/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 ее финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО4 (продавец; далее – ответчик) договора от 13.04.2021 купли-продажи автомобиля марки Хендэ модели «Солярис» 2015 года выпуска (VIN: <***>); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы безвозмездным отчуждением должником ликвидного имущества аффилированному лицу в период пребывания в состоянии имущественного кризиса с целью причинить вред кредиторам.

Определением от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности с ответчика взыскано

650 тыс. рублей стоимости автомобиля; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, стороны не имели намерения причинить вред кредиторам должника ввиду отсутствия на дату совершения сделки признаков несостоятельности. Податель жалобы указывает на неверную оценку доказательств возмездности договора, утверждает о реальности заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.02.2024 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело. Определением от 14.05.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Решением от 27.06.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий выявил, что 13.04.2021 должник подписал с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. Цена договора составила 650 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена в период наличия признаков несостоятельности должника в отсутствие доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества, финансовый управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона № 127-ФЗ, а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка совершена 13.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.02.2024), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что на момент подписания договора у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) ввиду неисполнения обязательств перед кредитором (впоследствии включенных в реестр). Выясняя обстоятельства встречного предоставления по сделке, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств должнику (как в наличной форме, так и на банковский счет); ответчик финансовую возможность приобретения автомобиля не доказал. Кроме того, суды учли, что после подписания оспариваемого договора в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включались исключительно должник и ее сын, что свидетельствует о том, что стороны не намеревались достичь тех правовых последствий, которые предусматривает спорная сделка. Поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования должника, оспариваемый договор является мнимой сделкой.

При применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание невозможность возврата автомобиля в натуре ввиду его отчуждения в пользу третьих лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А53-5749/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. ФИО6 Истоменок