Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А36-6875/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6875/2020
г.Липецк
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.105 Б, этаж 1)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 579 105 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № РНК-1/20 от 01.01.2020 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» о взыскании 1 579 105 руб. 56 коп., в том числе 1 566 451 руб. 70 коп. основного долга и 12 653 руб. 86 коп. пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 18 517 руб. за период с 23.06.2020 по 08.11.2020.

Суд принимает увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пени, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением от 01.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 566 451 руб. 70 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Липецкая районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (поставщик) заключен контракт 119-А от 11.03.2019 на поставку автомобильного бензина (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику автомобильный бензин (далее также – товар, топливо) посредством заправки автотранспортных средств заказчика в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками согласно спецификации (приложение), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта (ЦКmax) представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам совместного аукциона в электронной форме и составляет 2 385 900 руб., включая НДС 20% - 397 650 руб.

В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, изготовление топливных (магнитных) карт, отпуск автомобильного бензина.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком за счет средств фонда обязательного медицинского страхования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно за фактически поставленный товар в течение 20 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что поставка автомобильного бензина должна осуществляться в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на территории г.Липецка, г.Ельца и всех административных центров муниципальных районов Липецкой области.

Отпуск автомобильного бензина (розничная реализация) должен осуществляться посредством заправки автотранспортных средств заказчика по топливным магнитным (пластиковым) картам круглосуточно.

Приемка товара осуществляется заказчиком ежемесячно путем подписания товарной накладной (пункт 6.1 контракта).

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 5-97124/405 от 31.05.2020 на сумму 784 426 руб. 61 коп.;

- № 6-114415/405 от 30.06.2020 на сумму 782 025 руб. 09 коп.

Всего на общую сумму 1 566 451 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию № 1345/20-475/ЛП от 10.08.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 566 451 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца с иском в суд ответчик оплатил стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 5-97124/405 от 31.05.2020, в сумме 784 426 руб. 61 коп. следующими платежными поручениями:

- № 2671 от 31.08.2020 на сумму 381 334 руб. 75 коп.;

- № 2670 от 31.08.2020 на сумму 292 331 руб. 86 коп.;

- № 2672 от 31.08.2020 на сумму 51 759 руб.;

- № 2669 от 31.08.2020 на сумму 59 001 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил оставшуюся сумму долга в размере 782 025 руб. 09 коп. согласно следующим платежным поручениям:

- № 3128 от 09.10.2020 на сумму 77 087 руб.;

- № 3129 от 09.10.2020 на сумму 298 917 руб. 71 коп.;

- № 3382 от 03.11.2020 на сумму 314 772 руб. 27 коп.;

- № 3522 от 06.11.2020 на сумму 30 172 руб. 11 коп.;

- № 3383 от 06.11.2020 на сумму 61 076 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 23.06.2020 по 08.11.2020 в размере 18 517 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 контракта).

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 23.06.2020 по 08.11.2020, суд соглашается с ним.

Размер пени составляет 18 517 руб. 51 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 23.06.2020 по 08.11.2020 в размере 18 517 руб. 51 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 28 791 руб. (платежное поручение № 17086 от 08.09.2020).

Определением от 01.12.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 566 451 руб. 70 коп. в связи с отказом истца от иска.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 782 025 руб. 09 коп. 12.10.2020, 05.11.2020 и 09.11.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд (09.09.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (11.09.2020).

Учитывая, что задолженность в сумме 782 025 руб. 09 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд, а требования истца о взыскании пени удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 541 руб. 41 коп. ((782 025 руб. 09 коп. + 18 517 руб. 51 коп.) х 28 791 руб. / (1 566 451 руб. 70 коп. + 18 517 руб. 51 коп.)) (пропорционально размеру удовлетворенных требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в остальной части задолженности не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования после обращения истца в суд (задолженность в сумме 784 426 руб. 61 коп. оплачена 02.09.2020, то есть до обращения истца в суд), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 974 руб. 71 коп. ((28 791 руб. – 14 541 руб. 41 коп.) х 70%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.105 Б, этаж 1) пени за период с 23.06.2020 по 08.11.2020 в размере 18 517 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 541 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.105 Б, этаж 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 974 руб. 71 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева