Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А43-33600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33600/2021

г.Нижний Новгород 11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-639),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранткомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии общества с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеСпецКомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 6 933 099 руб. 45 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2021 со сроком действия 3 года, диплом от 10.06.2013, № 271/НК-9),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее - ООО «Спецстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранткомплект» (далее - ООО «Гаранткомплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 919 024,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 075,00 руб., начисленных по состоянию на 30.09.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеСпецКомплект". В связи с привлечением данного лица рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик и третье лицо, считающийся извещенным надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Спецстройкомплект» (подрядчик) и ООО «Гаранткомплект» (субподрядчик) заключен договор № 04-21-01-0829-Г от 31.03.2021, а также договор № 04-21-01-1668-Э/Г от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ на полигоне Ижевского региона ГЖД".

Согласно пункту 2.1 договора № 04-21-01-0829-Г от 31.03.2021 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком составляет 5 201 719 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1 договора № 04-21-01-1668-Э/Г от 01.02.2021 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком составляет 13 867 996 руб. 45 коп.

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в 2021 году в размере не более лимита и доли аванса, полученного подрядчиком от заказчика (пункт 3.2 договоров).

В силу пункта 3.3 договоров подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3).

Согласно пункту 20.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, в случае невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 календарных дней.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 13 867 996 руб. 45 коп. по договору № 04-21-01-1668-Э/Г от 01.02.2021, что подтверждается платежными поручениями:

- от 19.02.2021 № 7 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп.;

- от 29.04.2021 № 166 на сумму 667 996 руб. 45 коп.;

- часть аванса в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. оплачена путем зачета встречных однородных требований на основании пункта 4.1 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.02.2021 между сторонами.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 5 201 719 руб. 20 коп. по договору № 04-21-01-0829-Г от 31.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 168 от 29.04.2021.

Ответчиком в рамках договора № 04-21-01-0829-Г от 31.03.2021 выполнены работы на сумму 4 657 305 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчиком в рамках договора № 04-21-01-1668-Э/Г от 01.02.2021 выполнены работы на сумму 7 493 385 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Работы на всю сумму предоплаты в рамках данных договоров ответчиком не выполнены. Сроки выполнения работ нарушены.

В связи с этим, истец 01.09.2021 направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке и с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 6 919 024 руб. 45 коп., данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договорами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении работ на спорную сумму обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу. Однако ответчиком указанный акт не предоставлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного уже само по себе отсутствие таких актов свидетельствует о наличии у истца права на получение перечисленного аванса обратно.

Также ответчиком не предоставлено доказательств уклонения истца от подписания актов КС-2 на спорную сумму. Более того, односторонние акты КС-2 на спорную сумму в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу направлялись соответствующие акты на сорную сумму.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в одностороннем порядке на основании пунктов 20.3. договоров отказался от исполнения договора, что является его правом

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что ответчиком в рамках договора № 04-21-01-0829-Г от 31.03.2021 выполнены работы на сумму 4 657 305 руб. 60 коп., а аванс перечислен на сумму 5 201 719 руб. 20 коп. Ответчиком в рамках договора № 04-21-01-1668-Э/Г от 01.02.2021 выполнены работы на сумму 7 493 385 руб. 60 коп., а аванс перечислен на сумму 13 867 996 руб. 45 коп. В остальной части работы не выполнены, доказательств возврата денежных средств не представлено, отсюда следует, что данная денежная сумму подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании 6 919 024 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 14 075,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 57 666 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаранткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 919 024,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 075,00 руб., 57 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Е. Годухин