Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А45-17773/2018

335/2018-144436(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17773/2018
г. Новосибирск
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСибТрейд", г. Новосибирск, (ОГРН <***>)

к научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" публичному акционерному обществу, г. Новосибирск, (ОГРН <***>)

о взыскании 2 242 076 руб. 83 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 - доверенность от 16.05.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.12.2016, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСибТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к научно- производственному объединению "ЭЛСИБ" публичному акционерному обществу о взыскании 1 465 939 руб. 39 коп. задолженности, 776 137 рублей 44 копейки неустойки за период с 21.02.2018 по 05.04.2018.

31.07.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика 776 137 рублей 44 копейки неустойки за период с 21.02.2018 по 05.04.2018.

Ответчик в судебном заседании и в представленных возражениях заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, просил снизить размер неустойки до 0,1 %.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

30.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 044-НСК-17, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Согласно условиям договора и спецификациям № 023 от 30.01.2018, № 024 от 30.01.2018, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 647 985 руб. 28 коп, что подтверждается товарными накладными и счет- фактурами, приложенными к исковому заявлению (л.д. 29-40).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 465 939 руб. 39 коп.

После подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком данная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктами 8 спецификаций № 023 от 30.01.2018, № 024 от 30.01.2018 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе

потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 776 137 рублей 44 копейки за период с 21.02.2018 по 05.04.2018.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в связи, со снижением судом размера неустойки по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 155227 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что пунктом договора 6.2 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки или недопоставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просроченной поставки. При этом, спецификациями к договору ответственность продавца не изменена.

Таким образом, размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательств по договору поставки в пять раз выше, чем размер ответственности истца (продавца).

Согласно статье п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, принцип добросовестности должен применяться на всех стадиях гражданского оборота, а именно: установления прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров), приобретения прав и обязанностей (заключение договоров), осуществления прав и исполнения обязанностей, защиты прав.

Установление в договоре повышенного размера ответственности одной стороны по отношению к размеру ответственности другой стороны в пять раз, не отвечает критериям равенства участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и уменьшение размера неустойки направлено на установление баланса интересов сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о применении, в данном случае, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании неустойки по договору поставки обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом в размере 155227 рублей 48 копеек.

Ввиду того, что основная сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" публичного акционерного общества, г. Новосибирск, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСибТрейд", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) 155227 рублей 48 копеек неустойки за период с 21.02.2018 по 05.04.2018, а также 34210 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева