Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А27-6647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6647/2020
город Кемерово
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена : 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен : 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 305422127800010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 146466 руб. 09 коп..,

при участии: явка представителей сторон не обеспечена, извещены

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 305422127800010, ИНН <***>) 112 295 руб. 69 коп. долга по договору аренды земельного участка № 305-01 от 12.02.2015 за период с 19.02.2017 по 31.12.2019, неустойки в размере 14 340 руб. 65 коп. за период с 19.02.2017 по 31.12.2019 (в редакции заявления об уменьшении требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2020 рассмотрение спора назначено на 13 июля 2020. В судебном заседании 13.07.2020 объявлен перерыв до 20.07.2020.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве также просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве, не оспаривая доводов о пользовании земельным участком, указал, что с него были списаны денежные средства в размере 30 483 руб. 28 коп., что не учтено истцом. Просил применить в отношении неустойки статью 333 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения спора указал, что денежные средства в размере 30 483 руб. 28 коп. зачислены по договору аренды № 304-01 от 12.02.2015, поскольку ответчиком в платежных квитанциях не был указан конкретный номер договора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 305-01 от 12.02.2015 (далее по тексту – договор, договор аренды), по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102032:34, площадью 1132 кв.м. под часть здания пункта технической диагностики по ул. Ленина, 86 в Кузнецком районе г. Новокузнецка (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, настоящий договор является одновременно Актом приема-передачи земельного участка.

Земельный участок передается арендатору в аренду до 01.02.2020.

Размер арендной платы за 2012-2015, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Согласно пункту 3.4 указанного договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по арендной плате за заявленный период, Комитет направил в адрес ответчика соответствующую претензию, а в последствии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды № 305-01 от 12.02.2015, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 19.02.2017 по 31.12.2019 составляет 112 295 руб. 69 коп. (с учетом применения срока исковой давности).

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и произведенным в соответствии со вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-608/2017~М-434/2017, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018.

Ссылка ответчика на платеж в размере 30 483 руб. 28 коп. судом отклонена, поскольку данный платеж был зачислен комитетом в счет оплаты по договору аренды № 304-01 от 12.02.2015. Платежное поручение в назначении платежа не содержало конкретного номера, в связи с чем, комитет зачел данный платеж в счет оплаты по другому договору. В рамках дела № А27-3132/2020 судом установлено, что данный платеж был учтен по договору № 304-01 от 12.02.2015.


В связи с изложенным и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.02.2017 по 31.12.2019 в размере 112 295 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в этой время учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом на основании пункта 6.1 договора на заявленную ко взысканию сумму задолженности начислены пени за период с 19.02.2017 по 31.12.2019 составляет 14 340 руб. 65 коп. (в редакции уточнений).

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, сославшись на то, что истец способствовал ситуации с неоплатой задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как уже изложено выше, пункт 6.1 договора устанавливает, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в этой время учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом из расчета одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному перечислению арендной платы, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании пени в размере 14 340 руб. 65 коп. за период с 19.02.2017 по 31.12.2019 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 305422127800010, ИНН <***>) в пользу Комитета градостроительства и земельным ресурсам Администрации г. Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 295 руб. 69 коп. долга по договору аренды земельного участка № 305-01 от 12.02.2015 за период с 19.02.2017 по 31.12.2019, 14340 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 305422127800010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 4 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых