Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-256277/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-256277/22-40-2261
г. Москва
16 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Семушка" (127018, город Москва, 2-я Ямская улица, дом 9, э 3 пом I комн 22, ОГРН: 1157746625860, дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 9715205490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полеззно" (125493, город Москва, Авангардная улица, дом 9, корпус 1, квартира 59, ОГРН: 1177746729654, дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 7743219187)

о взыскании долга за непоставленный по договору от 01.04.2021г. № С-22- 04/2021 товар в размере 1 308 350 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 12.08.2022г. по 07.11.2022г. в размере 109 871 руб. 51 коп.


при участии: от истца – Барабаш Ю.И. по дов. 07.06.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полеззно" (далее - ответчик) о взыскании долга за непоставленный по договору от 01.04.2021г. № С-22- 04/2021 товар в размере 1 308 350 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 12.08.2022г. по 07.11.2022г. в размере 109 871 руб. 51 коп.

10.01.2023г. в суд поступили возражения истца против проведения судебного заседания в первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания. Ответчик сообщил о ведении переговоров с истцом по заключению мирового соглашения.

11.01.2023г. проведено предварительное заседание.

25.01.2023г. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика из-за участия в рассмотрении другого дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью прибытия и занятостью представителя в другом процессе.

Невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя.

Продолжение переговоров сторон относительно заключения мирового соглашения также не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку досудебная претензия истца получена ответчиком 27.09.2022г. по электронной почте и 04.10.2022г. по почте. Согласно условиям договора, из которого возникли требования истца, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Судебное разбирательство назначено на 26.01.2023г.

Таким образом, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора до даты вынесения решения судом. Кроме того, соответствующее ходатайство истца в суд не поступало. Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела получено судом накануне судебного разбирательства, удовлетворение ходатайства ответчика способствовало бы затягиванию судебного процесса, препятствовало бы своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2023г. о назначении судебного разбирательства судом предложено ответчику представить отзыв на иск. Отзыв ответчика в арбитражный суд не поступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С-22-04/2021 от 01.04.2021г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку продуктов питания (далее - товар) в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). Стоимость товара, поставленного по УПД, составила 1 426 800 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021г.), истец предоставил ответчику отсрочку платежа, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, однако не исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 2.3. договора, осуществил частичную оплату задолженности за поставленный товар в сумме 118 449 руб. 94 коп. В связи с систематическим нарушением срока оплаты товара, истец приостановил поставки товара на условиях отсрочки платежа и в период с 15.08.2022г. по настоящее время осуществляет поставки товара на условиях предоплаты.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, по расчету истца, составляет 1 308 350 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 11.2. договора, истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном (претензионном) порядке.

26.09.2022г. истец направил посредством электронной почты досудебную претензию № б/н от 23.09.2022г. с требованием погасить задолженность за поставленный товар и оплатить договорную неустойку. 30.09.2022г. истец Почтой России направил в адрес ответчика претензию и приложения, направленные по электронной почте. В соответствии с отчетом Почты России (идентификатор почтового отправления 12701866012590) письмо на бумажном носителе было получено ответчиком 04.10.2022г.

В соответствии с п. 11.2. договора срок досудебноrо урегулирования спора составляет 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку задолженность по договору и неустойку ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется отдельными партиями поставлять товар в количестве, номенклатуре, ассортименте и цене, согласованными сторонами в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно в счете, товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора складывается из общей стоимости поставленного товара, указанной в подписанных сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ-12) или УПД.

Пунктом 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2021г.) установлено, что оплата полной стоимости партии товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Максимальный лимит дебиторской задолженности покупателя может составлять не более 3,5 миллиона рублей.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается УПД № 9267 от 12.07.2022г. на сумму 769 800 руб., № 9320 от 13.07.2022г. на сумму 14 950 руб., № 9699 от 21.07.2022г. на сумму 97 950 руб., № 9762 от 22.07.2022г. на сумму 232 500 руб., № 9844 от 25.07.2022г. на сумму 232 500 руб., № 10359 от 04.08.2022г. на сумму 79 100 руб. Товары поставлены истцом на общую сумму 1 426 800 руб.

Поскольку, по заявлению истца, ответчик частично выплатил долг по договору, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 1 308 350 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе приостановить поставку товара и/или взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в установленные сроки за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.08.2022г. по 07.11.2022 г. по указанным выше УПД составляет 109 871 руб. 51 коп. Расчет истца проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Ответчик отзыв на иск не предоставил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полеззно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семушка" долг за непоставленный по договору от 01.04.2021г. № С-22-04/2021 товар в размере 1 308 350 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 12.08.2022г. по 07.11.2022г. в размере 109 871 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.