Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А59-6293/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6293/2016
г. Южно-Сахалинск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу № 391/16 от 23.09.2016,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017;

в отсутствие представителей АО «Зональное», МБУДО «Детско- Юношеская спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО3», администрации Углегорского муниципального района и ООО «Сахалин-Генератор»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зональное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения по делу № 391/16 от 23.09.2016 и решения по делу № 394/16 от 28.09.2016.

Определением суда от 22.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 26.12.2016 требование акционерного общества «Зональное» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № 391/16 от 23.09.2016 выделено в отдельное производство. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО3» и администрацию Углегорского муниципального района. Определением от 26.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «Сахалин-Генератор».

Определением суда от 10.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-5461/2016.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 по делу № А59-5461/2016, в удовлетворении требований акционерного общества «Зональное» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 28.09.2016 по делу № 394/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказано.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-5461/2016, вступил в законную силу, суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, протокольным определением возобновил производство по делу.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и пояснениях к нему указало, что заказчиком нарушены положения действующего законодательства при формировании предмета закупки, так как им в одну закупку объедена поставка товара – дизель-генераторной установки (далее – ДГУ) и выполнение работ по монтажу данного товара. При этом при включении в предмет работ по монтажу подлежащего поставке товара заказчиком не размещена проектно-сметная документация и не установлен объем подлежащих в связи с этим выполнению работ. Так, обществу было не ясно, каков объем работ при подготовке площадки, каким образом необходимо прокладывать кабель от ДГУ к месту ее подключения (наземным или подземным способом). В этой связи обществу было неясно, каков объем подлежащих при монтаже работ, а потому общество было лишено возможности определить свои затраты на выполнение данных работ, а, соответственно целесообразность участия в закупке с точки зрения суммы полученной прибыли в связи с участием в ней. При этом существуют определенные требования к установке и монтажу ДГУ, в соответствии с которыми в зависимости от способа прокладки кабеля от ДГУ к месту подключения необходимо выполнить разный по видам и стоимости объем работ в зависимости от способа прокладки кабеля и состояния и места расположения площадки, на которой ДГУ необходимо будет установить. В этой связи общество полагает, что заказчиком должна была быть размещена проектно-сметная документация на выполнение работ по монтажу ДГУ, что заказчиком сделано не было, а потому ограничило круг участников закупки.

Установив данное нарушение в документации по спорной закупке, общество обратилось с соответствующей жалобой в управление, которая последним в оспариваемом решении признана необоснованной. Вместе с тем, ранее управлением при аналогичной ситуации в решении по другой жалобе были сделаны выводы о том, что при неразмещении проектно- сметной документации в случае, если предметом закупки является не только поставка резервных источников питания, но и их монтаж, ограничивается круг участников, поскольку участникам невозможно определить точную стоимость монтажных работ (решение управления от 19.06.2015 по делу № 272/15, извещение № 0161200001715000303). Также обществом указано, что им заказчику был направлен запрос о разъяснении положений документации по спорной закупке, в котором он просил предоставить проектную документацию, в ответ общество получило пояснения, что в цену контракта включены все расходы поставщика, связанные с поставкой ДГУ и иные расходы, а тип кабеля будет согласовываться с заказчиком, а также ситуационный план, на котором отсутствовала информация о методе прокладки кабеля. Более того, в различных документах спорной закупки различным образом определен предмет закупки. Так, в техническом задании заказчиком указано, что в монтажные работы включены следующие работы: подготовка площадки под ДГУ, прокладка кабеля, подключение ДГУ. В контракте прописаны условия лишь о поставке и пуско-наладке ДГУ. С учетом изложенного общество полагает, что его жалоба должна была быть признана управлением обоснованной, а потому просило суд признать оспариваемое решение управления незаконным.

В судебном заседании представитель Управления ФАС России по Сахалинской области с требованиями общества не согласился, указав, что монтажные работы при поставке ДГУ являются необходимым элементом поставки, позволяющим подключить поставленный товар и проверить его надлежащую работу, что необходимо для оценки качества товара. При этом подключение ДГУ не относится к работам, связанным со

строительством, реконструкцией либо капитальным ремонтом, а потому в силу положений градостроительного законодательства РФ подготовка проектно-сметной документации при необходимости в работах по монтажу и пуско-наладке ДГУ не требуется. Позиция общества о необходимости подготовки проектно-сметной документации ведет к увеличению стоимости товара, при этом необходимости в такой документации нет.

Администрация Углегорского муниципального район, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, являющаяся уполномоченным органом по спорной закупке, а также Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО3», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, являющееся заказчиком по спорной закупке, в отзывах с требованиями общества не согласились по основаниям, аналогичным тем, которые приведены управлением.

Акционерное общество «Зональное», Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО3», администрация Углегорского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Генератор» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы и отчеты об отправке факса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0361300004616000353, объект закупки: «Закупка дизель генератора», заказчик – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа имени Заслуженного тренера России ФИО3 Углегорского муниципального района Сахалинской области, уполномоченный орган – администрация Углегорского муниципального района, начальная (максимальная) цена контракта 1 561 000 рублей, дата и время начала подачи заявок – 12.09.2016 16:07, дата и время окончания подачи заявок – 22.09.2016 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 23.09.2016, дата проведения аукциона в электронной форме 26.09.2016.

Согласно информационной карте документации по спорной закупке описание объекта закупки приведено в техническом задании. Из технического задания следует, что требуемая к поставке дизель- генераторная установка (далее – ДГУ) должна быть номинальной мощностью не менее 30 кВт (автоматический и ручной запуск),

утепленный модуль-контейнер. Цена включает в себя доставку до г. Шахтерска, Сахалинской обл., ул. Победы, д. 1, монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Согласно пункту 11 Информационной карты в стоимость товара должны быть включены расходы на перевозку Товара до места назначения, монтажа и пусконаладочных работ, расходы на страхование, уплату налогов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, сборов, обязательных платежей, проведение товароведческих и качественных экспертиз, погрузочно-разгрузочные работы в месте отгрузки и выгрузки, уплату таможенных пошлин, выплаченных и подлежащих выплате расходов, связанных с доставкой Товара, а также все другие обязательные платежи и сборы, непредвиденные расходы, возникшие в связи с исполнением «Поставщиком» условий Контракта, а также другие возможные накладные расходы «Поставщика».

Согласно пункту 2 части 1 проекта контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику дизель-генератор в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), произвести монтаж и пусконаладочные работы, а Заказчик принять и оплатить Товар.

14.09.2016 общество направило запросы относительно требований к техническим характеристикам оборудования. «Вопрос № 1: одиночный комплект ЗИП – это комплект фильтров для первичного технического обслуживания (ТО-1), которое должно проводиться в зависимости от модели двигателя как правило через 250 или 500 моточасов. Таким образом, в ЗИП для 3000 моточасов необходимо включить шесть комплектов для ТО-1, три комплекта для ТО-2 и три комплекта для ТО-3. Согласно ответу заказчика, последний приобретает комплект ЗИП для первичного технического обслуживания, которое будет проводиться через 3000 моточасов эксплуатации. Остальные комплекты ЗИП будут приобретаться заказчиком по мере необходимости». «Вопрос № 2: в конце технического задания указано: 3) Монтажные и пуско-наладочные работы на месте установки ДГУ. Прошу приложить к аукционной документации проект с локальным и сметным расчетом, или другие технические

документы, например: перечень работ по монтажу, однолинейную схему подключения дизель-генератора, карту или схему местности с указанием расположения кабельных линий и высоковольтного оборудования (трансформаторная п/ст., ВРУ и т.д.), а также с указанием места установки блок-модуля с дизель генератором. Согласно ответу заказчика, перечень необходимых документов будет предоставлен заказчиком победителю аукциона после заключения муниципального контракта, при установке ДГУ, по его запросу».

Данные разъяснения датированы и размещены вместе с ситуационным планом на официальном сайте 14, 15 и 16 сентября 2016 года, что подтверждается сведениями с указанного сайта (http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNu

mber=0361300004616000353).

19.09.2016 в управление поступила жалоба общества на положения документации по спорной закупке, содержащая доводы, аналогичные тем, которые приведены в поданном в суд заявлении общества. Так, из жалобы общества, поданной в управление, следует, что общество просило проверить документацию по спорной закупке лишь в части отсутствия в составе документации проектно-сметной документации, поскольку, по мнению общества, ее отсутствие означает, что заказчик не установил требования к объему работ. Иных доводов обществом в жалобе не приведено. 22.09.2016 в управление поступило уточнение требований по указанной жалобе.

21.09.2016 управлением издан приказ № 536 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

Уведомлением-требованием от 21.09.2016 № 05-3792 управление известило заказчика, уполномоченный орган по спорной закупке, а также общество о том, что рассмотрение жалобы общества состоится в 15 час. 30 мин. 23.09.2016.

23.09.2016 в управление представлены возражения на жалобу общества как от уполномоченного органа по спорной закупке, так и от заказчика.

23.09.2016 комиссией управления данная жалоба общества рассмотрена, о чем принято решение по делу № 391/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества признана необоснованной. При этом решение мотивировано тем, что к разъяснениям на положения документации по запросу общества приложена схема размещения дизель- генератора, которая дает возможность участнику закупки рассчитать стоимость подключения и проведения необходимых работ. Таким образом информации в аукционной документации, приложения к запросам на разъяснения достаточно, чтобы участник закупки мог определить стоимость закупки и произвести расчет объема работ (монтажных, пусконаладочных). По вопросу о комплектности ЗИП для двигателя управлением указано, что для заказчика имеет значение тот факт, чтобы общее количество моточасов составляло 3000. При изложенных обстоятельствах комиссия управления пришла к выводу, что действия заказчика не нарушают нормы Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением,

действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно заявленным требованиям общество с оспариваемым решением не согласно в связи с его позицией о необходимости при размещении закупки с объектом поставка и монтаж ДГУ размещать проектно-сметную документацию на выполнение работ по монтажу, в которой необходимо указывать на объем данных работ и конкретные их виды. Иных доводов общество не приводит, то есть не оспаривает выводы управления, содержащиеся в оспариваемом решении по другим вопросам.

На основании и с учетом изложенного суд оценивает оспариваемый акт о признании управлением необоснованной жалобы заявителя по настоящему делу только в части заявленных обществом доводов о необходимости при размещении закупки с объектом поставка и монтаж ДГУ включения в документацию о закупке проектно-сметной документации.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом

порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должен руководствоваться следующими правилами, в том числе описание

объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе содержится запрет на включение в документацию о закупке требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что аукционная документация должна содержать наименование объекта закупки, а также его описание. При этом содержание документации должно соответствовать наименованию объекта закупки.

В статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

То есть обеспечение конкуренции отнесено к первоочередным задачами законодательства о закупках, что направлено, в том числе, на эффективное использование источников финансирования и выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет результатом выбора наилучшего, то есть наиболее конкурентоспособного предложения, что отвечает целям правового регулирования и согласуется с целями и задачами антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Аналогичный вывод следует из части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции

между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом при формировании предмета закупки не допускается включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из документации по спорной закупке следует, что ее объектом является закупка дизель генератора. При этом согласно техническому заданию в цену контракта помимо стоимости ДГУ включены транспортировка до места нахождения заказчика, монтаж и пусконаладочные работы на месте установки ДГУ. Согласно пункту 11 Информационной карты в стоимость товара должны быть включены расходы на перевозку Товара до места назначения, монтажа и пусконаладочных работ, расходы на страхование, уплату налогов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, сборов, обязательных платежей, проведение товароведческих и качественных экспертиз, погрузочно-разгрузочные работы в месте отгрузки и выгрузки, уплату таможенных пошлин, выплаченных и подлежащих выплате расходов, связанных с доставкой Товара, а также все другие обязательные платежи и сборы, непредвиденные расходы, возникшие в связи с исполнением «Поставщиком» условий Контракта, а также другие возможные накладные расходы «Поставщика». Согласно пункту 2 части 1 проекта контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику дизель-генератор в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), произвести монтаж и пусконаладочные работы, а Заказчик принять и оплатить Товар.

Из изложенного следует, что заказчику не только требовалась поставка товара, но и его подключение. В этой связи в объект закупки включены монтажные работы.

Согласно позиции заявителя ввиду включения в объект закупки монтажных работ в составе аукционной документации должна была быть включена проектно-сметная документация с целью обеспечения возможности участникам закупки рассчитать стоимость затрат на их выполнение и сформировать свое ценовое предложение.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) техническая документация – это документация, в которой определены объем, содержание работ и другие

предъявляемые к ним требования, а смета – это документ, в которой определена цена работ.

Требования к составу и содержанию технической и сметной документации определены в постановлении правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Соответственно, проектно-сметная документация, по своей сути, а также исходя из положений указанного выше постановления Правительства РФ, представляет собой техническую документацию и смету, указанные в пункте 1 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из структуры ГК РФ, статья 743 ГК РФ включена в параграф 3 главы 37 ГК РФ, именуемой «Строительный подряд».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом составление технической документации и сметы, то есть проектно-сметной документации необходимо лишь при заключении договора строительного подряда. То есть размещение проектно-сметной документации в составе документации по закупке является обязанностью заказчика лишь в случае, если он нуждается в выполнении в его пользу строительных работ. В иных случаях подготовка проектно-сметной документации является правом, а не обязанностью заказчика.

Согласно Методическим рекомендациям по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, одобренных на совещании Минрегиона РФ, протокол от 27.02.2010, строительные работы – это работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 08.02.2017 № 75/пр (далее – методические рекомендации № 75/пр), строительные работы – это комплекс работ, выполняемых при возведении зданий и сооружений, включающий общестроительные, отделочные, санитарно-технические и другие работы. К общестроительным работам, подразделяющимся по виду перерабатываемых материалов или возводимых конструктивных элементов, относятся земляные, бетонные, каменные работы, монтаж сборных несущих и ограждающих конструкций, устройство полов, столярные, стекольные и кровельные работы и т.п.

Ремонтно-строительные работы согласно указанным рекомендациям это работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий, сооружений или целых конструкций в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, но не связанные с изменением основных объемно-планировочных решений.

Несмотря на то, что указанные рекомендации в силу пункта 3 приказа Минстроя России от 08.02.2017 № 75/пр вступили в силу с 31.03.2017, суд полагает возможным использовать их с целью установления содержания приведенных понятий, учитывая в том числе и то, что приведенные определения по существу не противоречат сложившимся определениям данных понятий.

Из документации по спорной закупке следует, что в отношении поставляемого ДГУ заказчик нуждался также в выполнении в его пользу монтажных работ, в объем которых включены и пусконаладочные работы.

В соответствии с разделом 2 методических рекомендаций № 75/пр монтаж оборудования (монтажные работы - это работы по сборке и установке в проектное положение машин, агрегатов, аппаратов и другого оборудования с его закреплением, присоединением к нему различных

коммуникаций, подающих сырье, воду, пар, электроэнергию и т.п., готовую продукцию, а также по установке средств контроля и управления. Пусконаладочные работы - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. При этом понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, т.е. комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающую выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Как было указано ранее, данные методические рекомендации вступают в силу с 31.03.2017, вместе с тем, аналогичные определения понятиям «монтажные работы» и «пусконаладочные работы» содержатся и в действующих в настоящее время нормативных правовых актах.

Так, в соответствии с приложением 3 МДС 83-1.99. Методические рекомендации по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах на строительство и оплате труда работников строительно-монтажных и ремонтно-строительных организации, утвержденных Госстроем РФ, монтаж и демонтаж технологического оборудования – это монтаж, наладка, испытание и демонтаж технологического, энергетического и электрического оборудования черной металлургии, электростанций, подстанций, радиосооружений, угольной, химической, нефтяной, пищевой, бумажной и других отраслей промышленности, в том числе: котельного оборудования, турбин и генераторов, контрольно - измерительных приборов, подъемно - транспортного оборудования, оборудования для очистки газов.

Согласно пункту 2.6 ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст, монтажные работы (erection works) - это работы по

монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования).

Согласно пункту 2.7 указанного ГОСТ Р 56203-2015 пусконаладочные работы (start-up and adjustment works) - это работы, обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Из приведенных норм в совокупности следует, что монтажные и пусконаладочные работы не относятся к числу строительных. Соответственно, выполнение монтажных и пусконаладочных работ с подлежащим поставке технологическим оборудованием не может являться предметом договора строительного подряда. В этой связи составление проектно-сметной документации для выполнения монтажных и пусконаладочных работ подлежащего поставке ДГУ в силу приведенных норм гражданского законодательства РФ обязанностью заказчика не является, а потому ее отсутствие в документации по спорной закупке не может вменяться заказчику как нарушение положений Закона о контрактной системе при определении объекта закупки. При таких обстоятельствах надлежащим определением объекта закупки является описание тех работ, которые требуется произвести с поставляемым оборудованием. Как было указано выше, в документации по спорной закупке заказчиком определены виды работ, которые требуется выполнить с поставленным оборудованием.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что заказчиком при определении объекта по спорной закупке требования Закона о контрактной системе не нарушены.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что для участия в спорной закупке подано четыре заявки от четырех лиц. Указанное свидетельствует о том, что описание объекта спорной закупки не ограничило конкуренцию, являлось понятным для участников гражданского оборота.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признание жалобы общества необоснованной в части его доводов о том, что при поставке ДГУ в составе документации должна содержаться проектно-сметная документация на работы по монтажу и пуско-наладке ДГУ, соответствует положениям гражданского законодательства РФ, в том числе Закона о контрактной системе РФ.

При этом судом не принимается довод общества со ссылкой на решение управление от 19.06.2015 по делу № 272/15 о том, что в управлении отсутствует единообразная практика в части необходимости представления в составе аукционной документации проектно-сметной документации, поскольку данное решение принято при иных фактических обстоятельствах. Более того, позиция управления по иному делу о нарушении законодательства о контрактной системе РФ для суда правового значения при рассмотрении настоящего дела иметь не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконными решения от 23.09.2016 по делу № 391/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова