Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-31249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31249/2018


Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Муслимовой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Арский рыбхоз", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 276 208 руб. 39 коп. неосновательного обогащения


с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арский рыбхоз" (далее – ответчик) о взыскании 3 276 208 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств платежными поручениями №77 от 08.06.2017 и №3987 от 16.06.2017 в отсутствие встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 года по делу №А65-31003/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что счета от 08.06.2017 у конкурсного управляющего отсутствую, наличие задолженности в заявленном размере признается ответчиком в Акте сверки по состоянию на 05.03.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следует отметить, что 07.11.2018 ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, однако в судебные заседания 07.11.2018 и 19.12.2018 явку уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, судом установлено, что платежными поручениями №77 от 08.06.2017 на сумму 2 700 000 руб. (в назначении платежа указано «предоплата за рыбу счету №1 от 08.06.2017») и №3987 от 16.06.2017 на сумму 779 983 руб. (в назначении платежа указано «предоплата за рыбу живую по счету №1 от 08.06.2017») истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 479 983 руб.

Из пояснений истца следует, что встречное исполнение со стороны произведено на сумму 203 774 руб. 61 коп., что последним по существу не оспорено.

В целях возврата денежных средств истец направил ответчику претензию от 18.07.2018, которая оставлена последним без удовлетворения. При этом наличие задолженности в размере 3 276 208 руб. 39 коп. подтверждается ответчиком в совместном Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-05.03.2018.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 276 208 руб. 39 коп.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие доказательств встречного исполнения последним либо возврата денежных средств истцу, что свидетельствует о необоснованном приобретении имущества истца, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17 октября 2018 года истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арский рыбхоз", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 276 208 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 39 (тридцать девять) коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арский рыбхоз", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 381 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят один) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Ф.Осипова