Определение от 13 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения

Дело № А08-2874/2025
г. Белгород
14 января 2026 года
Судья Арбитражного суда Белгородской области Жукова Т.В., ознакомившись с заявлением ПАО "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (дата рождения: 22.08.1986 г., место рождения: г. Белгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 308036, <...> Октября, д. 9, кв. 179),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 22.08.1986 г., место рождения: г. Белгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 308036, <...> Октября, д. 9, кв. 179) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ от 19.05.2025 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.05.2025.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2025 (резолютивная часть от 07.11.2025) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ от 11.11.2025, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" – 15.11.2025.

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору <***> от 16.06.2023г. в размере 100 000 руб. основного долга.

Кроме того, заявитель просит взыскать с должника в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении вопроса о принятии к производству данного заявления установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов заявления, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства на сумму 100 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 000 руб.

В нарушение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, ходатайство о предоставлении отсрочки не заявлено.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательств направления заявления должнику и финансовому управляющему кредитором не представлено.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО "МТС-Банк" оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 16.02.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителю в течение указанного срока предоставить по адресу: 308000, <...>, необходимые документы, для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. Недостающие документы представить непосредственно в канцелярию суда либо в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр».

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, участвующее в деле, до окончания срока, установленного судом для устранения недостатков, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о его продлении с обоснованием причин невозможности устранения процессуальных нарушений в срок, указанный в судебном акте.

Судья Жукова Т.В.