Решение от 16 января 2025 г. по делу № А40-218709/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 218709/2024-3-1654
город Москва
17 января 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 4 239 469, 22 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 02.09.2024г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2024 г., ФИО3 по дов. от 08.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ о взыскании 4 239 469, 22 руб.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - Заказчик, Филиал) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор от 06.05.2020№243-26-20/0809 на выполнение работ по мероприятию «Строительство КДП в аэропорту г. Тюмень» (далее - Договор).

Пунктом 1.1.8 Договора установлено, что Работы - весь объем обязательств, являющихся предметом Договора и подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 2.6 Договора результатом Работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект (КДП в аэропорту г. Тюмень).

В соответствии с п. 6.1 Договора сроки выполнения Работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2023№ 3 к Договору) Генеральному подрядчику надлежало в срок до 01.06.2023 завершить выполнение всех работ по Договору. Ранее срок выполнения работ в силу различных обстоятельств продлевался многократно (первоначально по договору - до 06.06.2022, по дополнительному соглашению № 1 до 20.10.2022, по дополнительному соглашению № 2 - этап 1.1 до 25.12.2022, другие этапы - до 01.06.2023, по дополнительному соглашению № 3 - все этапы до 01.06.2023). В соответствии с графиком производства работ по объекту, представленному Ответчиком Истцу письмом от 31.01.2023 № 23-04/2697, выполнение всех работ на объекте должно было быть завершено до 01.06.2023.

В соответствии с п. 6.2 Договора обязательства Генерального подрядчика по выполненным Работам считаются исполненными с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные сроки выполнение работ по Договору не завершено Генеральным подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-185885/23-43-1516, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления Филиала, с Генерального подрядчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору за период просрочки с 02.06.2023 по 29.09.2023. Решение вступило в законную силу, неустойка оплачена Генеральным подрядчиком.

22 мая 2024 года Заказчиком подписан последний Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании вышеизложенного истец полагает, что имеются основания для начисления неустойки за период просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору с 30.09.2023 по 22.05.2024.

Руководствуясь п. 12.2 Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.06.2024 № Исх-19.3394/АСС с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за вышеуказанный период просрочки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 30.09.2023 по 22.05.2024 по состоянию на 03.09.2024 составляет 4 239 469,22 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Так, в рамках дела А40-185885/23 рассматривались требования истца о взыскании неустойки за предшествующий период, а именно, о взыскании неустойки за период просрочки исполнения с 02.06.2023 по 29.09.2023 составляет 3 090 244,98 рубля. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу А40-185885/23 установлено, что ответчик, в очередной раз, поставив условия согласования дополнительных работ, не озаботился возможностью повторного продления общего срока для их выполнения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение непредвиденных работ было результатом неправомерных (непрофессиональных) действий со стороны ответчика, поскольку необходимость выполнения непредвиденных работ обусловлена обнаружением недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком, что подтверждается письмами ответчика от 13.03.2023 № 23-04/6631, от 14.03.2023 № Исх26.1495/АСС, в связи с чем указанные обстоятельства не исключают вины ответчика в просрочке выполнения спорных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, полагая, что ему следовало выполнить дополнительные работы, обязанность, установленную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, что лишает его права ссылаться на отсутствие вины в просрочке.

При этом следует учитывать, что сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора строительного подряда, сторонами согласно условиям договора не продлевались, в том числе дополнительными соглашениями к договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленный договором срок по вине заказчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В спорный период указанные Ответчиком дополнительные работы не выполнялись Генеральным подрядчиком, работы были выполнены в 2022, 2023 годах. Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что выполнение дополнительных работ в указанный период не влечет дополнительного продления срока выполнения работ по Договору.

Кроме того, выполнение Ответчиком дополнительных работ, определенных проектной документацией, не является существенным изменением объема выполняемых работ по Договору. По состоянию на начальную дату начисления неустойки по настоящему делу (на 30.09.2023) размер неисполненных Ответчиком обязательств по Договору составлял 56 633 897,83 рублей при стоимости строительно-монтажных работ по договору в размере 444 821 139,58 рублей. То есть, на указанную дату Генеральным подрядчиком не выполнено было порядка 12% от общего объема подлежащих выполнению работ. Стоимость дополнительных работ, указанных Ответчиком в отзыве на исковое заявление, несоизмеримо ниже стоимости указанных невыполненных работ и составляет 4 853 002,03 рублей.

При этом выполнение всех работ, указанных Ответчиком в отзыве на исковое как дополнительных, вызвана наличием ошибок в проектно-сметной документации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-185885/23-43-1516, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что проектная документация по объекту «Строительство КДП в аэропорту г. Тюмень» разрабатывалась для истца Ответчиком в рамках контракта от 30.07.2018 № 498-21-18/0809, в связи с чем ответственность за наличие в ней каких-либо недостатков возложена на Ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства направления уведомления Заказчику о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, о приостановке выполнения работ по Договору.

Несмотря на то, что ответственность за обнаружение недостатков в технической документации, возложена на АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», по причинам обнаружения недостатков в проектной документации и установления необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие продление срока выполнения работ: по дополнительному соглашению от 15.06.2022 № 1 - до 20.10.2022, по дополнительному соглашению от 27.10.2022 № 2 - этап 1.1 до 25.12.2022, другие этапы - до 01.06.2023, по дополнительному соглашению от 12.01.2023 № 3 - все этапы до 01.06.2023.

Таким образом, у Ответчика было достаточно времени для выполнения всех обязательств по Договору с учетом того, что сроки выполнения работ были продлены дополнительными соглашениями на год. После обнаружения Ответчиком указанных в Отзыве на исковое заявление неучтенных работ им не было инициировано продление срока выполнения работ по Договору, таким образом Ответчик полагал возможным их выполнение в пределах общего срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Баланс интересов при заключении Договора соблюден - предусмотрена равная ответственность для сторон.

В соответствии с условиями договора Истцом была начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усматривается. Кроме того, также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исключительности, экстраординарности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 9.3 договора, расчет которой проверен судом и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 44197руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) пени в размере 4 239 469 (Четыре миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 197 (Сорок четыре тысячи сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин