Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-40651/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40651/2021
25 февраля 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ((187320, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: садоводческое товарищество № 6 "Восход" (адрес: 187400, Ленинградская обл., Волховский р-н, г.Волхов, Кабачковая ул. (Восход тер.СНТ); ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.05.2005, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.12.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого товарищества № 6 «Восход» (далее – ответчик) задолженности в размере 244 006 рублей 60 копеек за электрическую энергию, потребленную в сентябре и декабре 2020 года, январе 2021 года (далее – спорный период) на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 86479 (далее – договор), неустойки в размере 35 721 рубля 88 копеек, начисленной с 26.10.2020 по 30.04.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8514 рублей.

Определением суда от 05.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на необходимость проведения сверки расчетов с истцом, поскольку оплата энергии осуществлялась физическими лицами (членами садоводства).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и с указанием на разногласия с ответчиком в части расчетов, где истец просит взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 12 912 рублей 68 копеек и неустойку в размере 35 721 рубля 88 копеек, начисленную с 26.10.2020 по 30.04.2021.

Определением от 14.09.2021 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, судом приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 628 рублей 55 копеек, начисленную с 26.10.2020 по 18.08.2021 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору за спорный период.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представив письменные дополнения к исковому заявлению и выполнив информационный расчет неустойки по закону за тот же период просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить неустойку по договору, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя: садоводство «Восход-6» по адресу: <...> (основная тарифная группа – «население и приравненные к населению»).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетные документы, которые потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика, оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.5, 4.6 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что электрическая энергия стоимостью 203 081 рубль 82 копейки, 174 211 рублей 98 копеек, 439 696 рублей 74 копейки, переданная на основании договора в сентябре и декабре 2020 года, в январе 2021 года соответственно, оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 26.10.2020 по 18.08.2021 начислена договорная неустойка в размере 49 628 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, не установившим его ошибочности.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества отнесены к перечню категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ и пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2019 года, садоводческое некоммерческое товарищество относится к видам товариществ собственников недвижимости.

Статьей 7 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимания обстоятельства конкретного дела, полную оплату задолженности ответчиком, не являющимся коммерческой организацией, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 23 047 рублей согласно расчету неустойки по закону, выполненному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 2840 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8514 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, возврату истцу по указанному основанию подлежит государственная пошлина в размере 6514 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны; случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества № 6 «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» денежные средства в размере 23 047 рублей 89 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.