Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-186177/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186177/23-118-1511
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Шизам»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.06.2020 №2378037-ФЛ/ПТГ в размере 4 618 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 18.08.2023 в размере 961 350,80 руб. с последующим начислением с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: И.Н. Замша дов.№ 302/2022 от 10.03.2022 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.06.2020 №2378037-ФЛ/ПТГ в размере 4 618 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 18.08.2023 в размере 961 350,80 руб. с последующим начислением с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.08.2023 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 07.11.2023. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство уменьшении размера неосновательного обогащения до 1 376 089 руб. 15 коп., процентов до 322 843,71 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Шизам» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2020 №2378037-ФЛ/ПТГ, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингополучателем согласно акту изъятия предмета и впоследствии реализован.

05.05.2023 между ООО «Шизам» и ИП ФИО2 заключён договор цессии, согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и начисленных процентов по расторгнутому договору лизинга к ПАО «ЛК «Европлан» в полном объеме.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма предоставленного финансирования составляет 7 318 500 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 398 551,47 руб.

Неустойка составляет 23 218,21 руб.

Расходы по оплате страховой премии составляет 22 674 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составили 389 032,58 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 8 750 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 376 089 руб. 15 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом уточненного расчета начисленных процентов следует, что по состоянию на 02.11.2023 их размер составляет 322 843 руб. 71 коп.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, ссылается на то, что по расчету сальдо встречных представлений между сторонами отсутствуют споры относительно всех показателей, за исключением начисленной неустойки. Истцом заявлено о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерным характером.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что лизингополучателем допускались существенные просрочки исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, лизингополучатель несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписывая договор лизинга с лизингодателем на указанных условиях, предусматривающих начисление неустоек за нарушения оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Лизингополучатель использовал предмет лизинга с целью извлечения прибыли, и, одновременно в нарушении взятых на себя обязательств, не оплачивал лизинговые платежи по договору лизинга.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что сумма предоставленного финансирования составляет 7 318 500 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 398 551,47 руб.

Неустойка составляет 398 551,47 руб.

Расходы по оплате страховой премии составляет 22 673,75 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составили 389 032,58 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 8 750 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 283 216 руб. 31 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Указанный расчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 1 283 216 руб. 31 коп., проценты также подлежат перерасчету.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 03.02.2021 по 07.11.2023, размер которых составил 303 691 руб. 60 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что договор цессии заключен сторонами не 05.05.2022, а позднее, являются несостоятельными, документально не обоснованными. Договор цессии до настоящего времени не оспаривался и не признавался недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 1 283 216 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 303 691 руб. 60 коп. начисленных процентов по состоянию на 07.11.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 28 009 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 911 руб., перечисленную по платежному поручению № 35 от 17.08.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова