Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-2378/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2201/2025

Дело № А19-2378/2023
29 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023, паспорт, диплом), представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 08.11.2024 и от 08.04.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А19-2378/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (далее – АО «ВТБ Регистратор»), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 принадлежащих ФИО1 22 обыкновенных именных акций (вып. 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1- 01- 21207-F, и передаточного распоряжения от 25.09.2014 на списание принадлежащих ФИО1 22 обыкновенных именных акций (вып. 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1- 01-21207-F, с лицевого счета <***>;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО ВТБ РЕГИСТРАТОР обязанности списать с лицевого счета ФИО3 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып. 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1- 01-21207-F, списать с лицевого счета ФИО4 реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» и зачислить на лицевой счет ФИО1 11 обыкновенных именных акций (вып 1) ЗАО «Магазин «Универмаг» номиналом 1 рубль, номер государственной регистрации 1- 01-21207-F.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Магазин Универмаг» (далее – ЗАО «Магазин «Универмаг», общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу № А19-2378/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года принят отказ ФИО1 от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 (далее – ФИО6), не участвовавшая в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 19.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2025 года кассационная жалоба ФИО6 была принята к производству суда с назначением судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, определением от 14 марта 2024 года производство по кассационной жалобе ФИО6 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда прекращено судом округа.

ФИО4 и ФИО3 12.06.2024 посредством сервиса «Мой арбитр» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (по 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и по 7 943 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в пользу каждого из заявителей) и с ФИО6 (по 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в пользу каждого из заявителей) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 07 апреля 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении заявления перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года определение суда первой инстанции от 21 августа 2024 года отменено, заявление ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

- с ФИО1  в пользу ФИО4 взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 943 рубля транспортных расходов и расходов на проживание,

- с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 943 рубля транспортных расходов и расходов на проживание;

- с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя;

- с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Заявитель указывает на неразумный и чрезмерный характер взысканных сумм судебных расходов, неисполнимость судебного акта с учетом размера получаемой заявителем пенсии, очевидно недостаточного для единовременного взыскания судебных расходов. Полагает, что исполнение обжалуемого постановления лишит истца любых средств к существованию и нарушит гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жизнь.

Обращает внимание на пропуск ФИО4 и ФИО3 трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании с  ФИО1  судебных расходов, который в отношении ФИО1 необходимо исчислять с 05.12.2023 как даты постановления апелляционного суда, а не с даты вынесения 14.03.2024 кассационным судом определения о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО6, не являвшейся лицом, участвующим в деле.

ФИО4 и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указали на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО3 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО4 и ФИО3 в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 170 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.12.2023, актом оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2023, дополнительным соглашением от 15.03.2024 к договору об оказании юридических услуг, актом оказанных услуг по дополнительному соглашению от 15.03.2024, квитанциями НО Первая коллегия адвокатов Иркутской области № 01922 от 29.12.2023 на сумму 75 000 рублей (от ФИО3), № 01923 от 29.12.2023 на сумму 75 000 рублей (от ФИО4), № 01988 от 10.06.2024 на сумму 10 000 рублей (от ФИО4), № 01989 от 10.06.2024 на сумму 10 000 рублей (от ФИО3), а также справкой НО «Первая центральная коллегия адвокатов Иркутской области» от 19.06.2024 б/н об исправлении допущенной описки в квитанции №01989 от 10.06.2024 в части указания даты договора об оказании юридических услуг – 06.12.2023 вместо 06.12.2024.

Также ответчиками ко взысканию заявлены и представлены документы в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с обеспечением участия представителя ответчиков в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 15.11.2023, в размере 15 886 руб., из которых 12 136 руб. транспортные расходы (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту г. Иркутск – г. Чита – г. Иркутск авиа- и железнодорожным транспортом), 3 750 руб. расходы на проживание в гостинице (1 сутки, 15.11.2023).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиками понесенных судебных расходов, наличия оснований с учетом результатов дела для их отнесения на истца и кассатора в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, апелляционный суд снизил размер взысканных с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, признал обоснованным взыскание с истца в пользу ответчиков транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме, а также взыскание с кассатора в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и расходы на проживание относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Аналогичным образом понесенные участниками дела судебные издержки в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат взысканию с кассатора, необоснованно инициировавшего кассационное производство по делу.

Принятый апелляционным судом отказ ФИО1 от иска был обусловлен усмотрением истца и не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками и достижением истцом цели подачи иска. Прекращение производства по кассационной жалобе было обусловлено признанием судом округа по результатам изучения материалов дела отсутствующим у ФИО6, воспользовавшейся правом на подачу индивидуального иска, права на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения ответчиками заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая  результаты рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности и объем правовой работы представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ФИО1 и ФИО6  обязанность по возмещению каждому из ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных размерах (с взысканием с истца по 50 000 рублей в пользу каждого из ответчиков и с кассатора по 10 000 рублей в пользу каждого из ответчиков), а также взыскал с ФИО1 в пользу ответчиков в полном объеме транспортные расходы и расходы на проживание.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции были учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, что является допустимым для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы апелляционного суда при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных издержек являются мотивированными, соотносятся с представленными в дело сведениями о возможности получения аналогичной правовой помощи в условиях обычного хозяйственного оборота. Вопреки доводам кассатора размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен с учетом обстоятельств дела и фактического объема правовой работы представителя ответчиков.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения взысканных судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ФИО1 не представила.

Указание ФИО1 на значительность для нее взысканной суммы и на тяжелое материальное положение не отменяет установленной законом обязанности истца как проигравшей стороны по возмещению ответчикам понесенных судебных издержек, размер которых был снижен апелляционным судом до разумных пределов.

Порядок исполнения судебных актов, в том числе обеспечение имущественных прав должника по исполнительному производству, регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не предусматривает оставление должника без средств к существованию.

В случае недостаточности дохода для единовременной оплаты судебных издержек ФИО1 также не лишена права на подачу заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

Применительно к доводам о пропуске ответчиками срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек с ФИО1 суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводу кассатора установленный статьей 112 АПК РФ срок не является сроком исковой давности, представляя собой процессуальный срок, установленный для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, последствием пропуска которого без уважительных причин в случае установления данного факта после принятия заявления к производству суда является прекращение производства по заявлению.


В рассматриваемом случае постановление апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, было принято 05.12.2023.

ФИО6, не принимавшей участия в рассмотрении дела, 19.12.2023 была подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, определением суда округа от 29.12.2023 кассационная жалоба была оставлена без движения, 31.01.2024 представителем ФИО6 – ФИО2 были представлены документы об устранении обстоятельств для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем определением от 05.02.2024 суд округа принял кассационную жалобу к производству, назначив к рассмотрению в судебном заседании. Ввиду установления в процессе рассмотрения кассационной жалобы отсутствия у ФИО6 права на подачу кассационной жалобы определением от 14.03.2024 суд округа прекратил производство по указанной кассационной жалобе.

С учетом инициированного в установленный законом срок кассационного обжалования постановления апелляционного суда от 05.12.2023, принятия кассационной жалобы к производству суда округа определением от 05.02.2024, направления судом первой инстанции дела в суд округа и прекращения судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе только 14.03.2024 суд округа полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек апелляционный суд правомерно не прекратил производство по заявлению ввиду пропуска процессуального срока на подачу заявления, поскольку правовая определенность по делу наступила только после прекращения производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции.

Итоговое процессуальное решение по кассационной жалобе ФИО6 было принято кассационным судом по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления апелляционного суда, в связи с чем формальное исчисление срока на подачу заявления с даты постановления в данном конкретном случае влекло бы необоснованное лишение ответчиков предусмотренного главой 9 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

С учетом возбуждения кассационного производства по делу возможным для участников судебного процесса результатом рассмотрения кассационной жалобы могло быть и постановление суда кассационной инстанции, которое бы являлось итоговым судебным актом по делу. При этом суд кассационной инстанции только в судебном заседании установил отсутствие у ФИО6 права на обжалование постановления апелляционного суда, в связи с чем правовая определенность по результатам рассмотрения спора по существу наступила именно после прекращения производства по кассационной жалобе, что обоснованно было учтено апелляционным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек применительно к пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Ранее постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по настоящему делу с ФИО1 в пользу ЗАО «Магазин «Универмаг» на основании также поданного в июне 2024 года заявления были взысканы понесенные указанным лицом судебные издержки, при этом ФИО1 указанный судебный акт не обжаловала, согласившись с наличием оснований для исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в пользу ЗАО «Магазин «Универмаг» с даты принятия определения о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО6

При указанных обстоятельствах процессуальное поведение ФИО1 имеет признаки непоследовательности и направленности исключительно на уклонение от возмещения ответчикам понесенных ими судебных издержек, что противоречит вышеуказанному правовому регулированию об обязанности проигравшей стороны возместить победившей стороне судебные издержки в разумных пределах.

Таким образом, заявление ответчиков о взыскании судебных издержек апелляционным судом рассмотрено правильно. С учетом установленных по делу обстоятельств основания для прекращения производства по заявлению в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу заявления у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом заявителем было представлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с наличием единственного источника дохода в виде пенсии и размера пенсионных выплат.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсутствие в достаточном размере денежных средств на дату обращения с кассационной жалобой не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель не относится к лицам, для которых НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении ходатайства кассатора об освобождении от уплаты государственной пошлины суд округа отказывает.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства и представленные им документы, кассационный суд полагает возможным уменьшить заявителю размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до    5 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А19-2378/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать, уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева