Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А55-30425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года

Дело №

А55-30425/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017,

в полном объеме решение изготовлено 02.05.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 34 012 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 58 022 руб. 67 коп., из которых:

- 54 276 руб. 75 коп. – задолженность по договору от 01.01.2014 №119/2014/14 за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года;

- 3 745 руб. 92 коп. – пени.

Определением суда от 08.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве просил оставить иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении цены иска: просит взыскать долг за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 30 897 руб. 58 коп. и пени за просрочку оплаты за данный период в размере 3 114 руб. 48 коп.

Уменьшение цены иска принято судом (протокол предварительного судебного заседания от 17.03.2017).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.01.2014 №119/2014/14 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию теплового узла учета на объекте заказчика (ответчика) по адресу, указанному в п. 1.1. договора, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу № А55-30272/2015 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Впоследствии определением суда от 16.02.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решение суда от 06.12.2016 открыто конкурсное производство.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. По общему правилу, установленному в ст. 63 закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Вне очереди подлежат удовлетворению лишь текущие платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» из норм ч. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истцом с учетом уменьшения цены иска заявлены требования о взыскании долга за период после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности, обязательство по оплате работ у ответчика также возникло после возбуждения дела о несостоятельности, требования о взыскании стоимости таких работ являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Претензия истца от 30.09.2016 № 681/3, содержащая требование о выплате долга, в том числе за заявленный в настоящем деле период, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного требования истца о взыскании долга вляются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ., в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен без учета норм ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведя расчет должным образом, суд установил что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 руб. 70 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1 959 руб. 80 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением цены иска следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 171 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2016 № 391.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" 33 328 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 30 897 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 руб. 70 коп., а также 1 959 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 171 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.11.2016 № 391.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина